Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10936/20 по делу N А43-45967/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А43-45967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом - Дзержинск"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А43-45967/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Управдом-Дзержинск"

(ИНН: 5249128350; ОГРН: 1135249003977)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1",

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (далее Управляющая компания) о взыскании 70 091 рубля 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативного потребления на общедомовые нужды с мая по июль 2017 года, 29 423 рублей 43 копеек законной неустойки, начисленной с 22.06.2017 по 17.10.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2019 и постановление от 13.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о взыскании с ответчика всего объема сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, выставленного в отношении многоквартирного дома 2 по улице Буденного в городе Дзержинске, поскольку суды не учли, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло две управляющих организации ответчик на основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.04.2015 N 515-14-16-152-15 и общество "ЖК Сервис" на основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.04.2015 N 515-14-16-155-15. По мнению заявителя, задолженность ответчика по оплате ресурса, поставленного в спорный дом, соразмерна доли общего имущества, находящегося в его обслуживании, и составляет 26 910 рублей 77 копеек.

Управляющая компания просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку просрочка оплаты возникла по причине некорректного выставления ответчику счетов на оплату потребленного ресурса.

Кроме того, заявитель обращает внимание на вступившее в законную силу решение по делу N А43-31804/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 2 по улице Буденного в городе Дзержинске.

Правоотношения сторон урегулированы в договоре энергоснабжения от 23.03.2017 N 3854200, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2017, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и действует до 00 часов 00 минут 31.12.2017. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Общество с мая по июль 2017 года поставило в спорный многоквартирный дом электрическую энергию, в которую включен объем сверхнормативного потребления электроэнергии в местах общего пользования, а именно: объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком ресурса, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период в многоквартирный дом 2 по улице Буденного города Дзержинска.

Объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, определен Обществом по формуле, приведенной в пункте 44 Правил N 354. Алгоритм расчета подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, выполненный истцом, проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. В данной части выводы судов не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды всего многоквартирного дома. Ответчик полагает, что объем его обязательств должен определяться соразмерно доли общего имущества многоквартирного дома, находящегося у него на обслуживании, то есть в отношении 2 из 7 входных групп дома (224 квадратных метра из 771,60 квадратного метра), поскольку оставшаяся часть доли общего имущества находилась в управлении общества "ЖК Сервис 1".

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирный дом, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Из пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период указанный многоквартирный дом находился под управлением ответчика, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-12212/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судебными актами по делу N А43-12212/2017 установлено, что многоквартирный дом 2 по улице Буденного города Дзержинска строился в три очереди (1996, 2000, 2001 гг.) и состоит из трех секций, что сторонами не оспаривается. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 2 по улице Буденного города Дзержинска, оформленного протоколом от 20.08.2009 N 7К, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Квартал". Ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 2 по улице Буденного города Дзержинска.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома выполнял ответчик, который обязан возместить истцу стоимость всего объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников спорного многоквартирного дома решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суды правомерно признали заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-45967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева