Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-10794/20 по делу N А82-17647/2019

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А82-17647/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А82-17647/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Киселевой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, удовлетворил заявленное требование, привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Арбитражным управляющим в установленный законом срок совершены все необходимые действия по формированию и включению сообщения о результатах собрания кредиторов, что подтверждено материалами дела; номер СНИЛС не указан в сообщениях по вине саморегулируемой организации, членом которой является Арбитражный управляющий; при составлении протокола об административном правонарушении, Управление вышло за пределы своих полномочий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Арбитражного управляющего, сославшись на законность обжалованных решения и постановлния судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Заказчик" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Медик М.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Киселева Е.С.

На основании жалобы Пичугина А.С. 11.06.2019 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Арбитражного управляющего. Определением от 11.07.2019 срок административного расследования продлен.

Управление 12.08.2019 направило Арбитражному управляющему уведомление о необходимости явки 10.09.2019 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ответчиком 16.08.2019.

В ходе административного расследования, при ознакомлении с материалами жалобы Пичугина А.С. от 05.06.2019, материалами дела N А 82-15312/2015 и мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностное лицо Управления обнаружило нарушение Управляющим обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, проведенного 26.07.2018;

- пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщениях от 26.11.2018 N 3250339, от 05.02.2019 N 3449077, от 07.05.2019 N 3737719, от 25.02.2019 N 3513864, опубликованных в ЕФРСБ, идентифицирующих сведений (отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица Киселевой Е.С. в системе обязательного пенсионного страхования);

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее -Правила N 299), выразившееся в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2019, от 08.07.2019, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2019, от 09.07.2019 сведений о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Управляющего составлен протокол от 10.09.2019 N 00297619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 14.13, 20.3, 20.4 КоАП РФ и Законом о банкротстве, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен в статье 28 данного закона, в частности абзацем третьим пункта 8 которой установлено, что опубликованию подлежат фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Подпунктом "ж" пункта 5 Правил N 299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суды установили, что сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 26.07.2018, опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве; в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ отсутствуют сведения о СНИЛС Управляющего; в отчетах от 15.05.2019, 08.07.2019, 09.07.2019 не указана информация о жалобе на действия Арбитражного управляющего, поступившей в Управление, по результатам рассмотрения которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019.

С учетом изложенного, суды признали доказанным факт нарушения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, и, в отсутствие доказательств того, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, правомерно привлекли Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Арбитражного управляющего о допущенных Управлением процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение Арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве выявлено Управлением по результатам рассмотрения жалобы Пичугина А.С., а нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "ж" пункта 5 Правил N 299 - в ходе административного расследования, результаты которого оформлены протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019 N 00297619, в связи с чем обоснованно посчитал, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А82-17647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова