Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10911/20 по делу N А29-11321/2019

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А29-11321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Булыгиной Надежды Нифантьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А29-11321/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича

(ИНН: 110204151462, ОГРНИП: 309110202000016)

к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Надежде Нифантьевне

(ИНН: 110205078230, ОГРНИП: 304110207100116)

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс"

(ИНН: 1102041262, ОГРН: 1021100734710),

и установил:

индивидуальный предприниматель Чеботков Алексей Викторович (далее - ИП Чеботков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Булыгиной Надежды Нифантьевны (далее - ИП Булыгина Н.Н.) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2018 N 1 в сумме 265 408 рублей, в том числе арендной платы в сумме 260 000 рублей и расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 5 408 рублей.

Исковые требования ИП Чеботкова А.В. основаны на статьях 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей с июля по август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Плюс" (далее - ООО "Коралл-Плюс"), являющееся собственником спорных помещений, которые переданы в доверительное управление ИП Чеботкову А.В.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 406, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что по состоянию на 28.06.2019 и на 01- 02.07.2019 сорное помещение находилось в состоянии пригодном для его возврата арендодателю, а так же доказательств совершения ответчиком надлежащих действий по уведомлению арендодателя в спорный период о необходимости принятия объекта аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск, поскольку после прекращения договорных отношений сторон (с 28.06.2019) у суда отсутствовали правовые основания для взыскания арендных и коммунальных платежей; сослался на ошибочность вывода суда о том, что на указанную дату помещения не были готовы к сдаче ввиду нахождения в них имущества ответчика.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 08.01.2018 ИП Чеботков А.В. (арендодатель) и ИП Булыгина Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 1, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого арендатору передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, д.1, первый этаж (на поэтажном плане помещения N 19, 25, 26) общей площадью 176,7 квадратных метров, помещения имеют две лоджии площадью 3 квадратных метра и два крыльца площадью 18,5 квадратных метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Коралл-Плюс", переданы в доверительное управление ИП Чеботкову А.В. на основании договора от 01.10.2012.

В силу пункта 5.4 договора его действие пролонгировано до 01.10.2022.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 08.01.2018 N 1 помещения переданы арендатору для использования под магазин продовольственных товаров и алкогольной продукции.

Размер арендной платы составил 130 000 рублей (НДС не облагается) в месяц (пункт 5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в сумму арендной платы не входят коммунальные затраты арендатора на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение; данные затраты оплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленного арендодателем счета, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует до 07.12.2018, а в случае если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за один месяц до его окончания не заявит о его расторжении, настоящий договор продлевается на такой же срок и на тех же условиях, количество таких пролонгаций не ограничено.

Объект аренды передан ИП Булыгиной Н.Н. по акту приема-передачи от 08.01.2018 с описанием передаваемых в аренду помещений и установленного в нем оборудования, из которого следует, что претензий у арендатора к арендодателю по переданным помещениям не имеется.

В силу пунктов 7.2 и 7.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае систематического (двух и более раз) неисполнения (ненадлежащего) исполнения арендатором обязанностей, в случае просрочки платежа более чем за два месяца, а также в случаях внесения арендной платы, коммунальных платежей не в полном объеме.

В письме от 28.03.2019, направленном в адрес ИП Булыгиной Н.Н., ИП Чеботков А.В. указал на прекращение спорного договора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению коммунальных платежей и арендной платы, и попросил в срок до 28.06.2019 возвратить арендуемые помещения.

В претензии от 22.07.2019 ИП Чеботков А.В. попросил ИП Булыгину Н.Н. оплатить задолженность по внесению арендных платежей, которая по состоянию на 22.07.2019 составила 275 580 рублей 30 копеек.

Арендодатель представил в материалы дела копии платежных поручений о внесении арендатором платежей по договору аренды, датированные начиная с 14.05.2018 по 30.07.2019.

ИП Чеботков А.В. направил ИП Булыгиной Н.Н. счета от 01.07.2019 N 127 (на внесение арендной платы за июль 2019 года в размере 130 000 рублей), от 01.08.2019 N 148 (на внесение арендной платы за август 2019 года в размере 130 000 рублей) и 06.08.2019 N 150 (на возмещение затрат за коммунальные услуги за июль 2019 года в размере 4 253 рублей 17 копеек).

Также арендодатель в качестве задолженности предъявил арендатору возмещение затрат на отопление в размере 1 154,85 рубля.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности явилось причиной обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 450.1 ГК РФ и положениях пункта 7.2 спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения арендного обязательства в случае нарушения арендатором сроков оплаты пользования имуществом.

Таким образом, предприниматель Чеботков А.В. правомерно отказался от исполнения договора с 28.06.2019 письменно предупредив об это своего контрагента.

Статья 655 ГК РФ устанавливает правила передачи недвижимого имущества в пользование и его обратный возврат, согласно которым указанные действия оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Из материала дела усматривается, что истец передал спорное имущество ответчику в аренду по акту приема-передачи от 08.01.2018.

Суд установил, что на дату прекращения обязательства (28.06.2019) возврат помещений не осуществлен и спорные помещения не были освобождены от имущества ответчика, а также не были приведены в надлежащее состояние.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности использования спорного имущества, его своевременного возврата после прекращения арендных отношений либо уклонения истца (арендодателя) от его приемки, а также совершения ответчиком действий по уведомлению арендодателя в спорный исковой период о необходимости принятия объекта аренды ответчик не представил.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, поэтому обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 265 408 рублей, включающую в себя арендную плату в сумме 260 000 рублей и расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 5 408 рублей, за период с июля по август 2019 года.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных платежей после прекращения договорных отношений сторон, как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ссылку заявителя на готовность спорного имущества к передаче суд округа отклонил, как направленную на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А29-11321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Надежды Нифантьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова