Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-10265/20 по делу N А11-272/2017

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А11-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А11-272/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

коммерческого банка "Доверие, равноправие и сотрудничество"

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Демос"

(ИНН: 3327103190, ОГРН: 1113327004218)

Сивова Тимофея Александровича

и о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - общество "Демос", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество (далее Банк) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сивова Тимофея Александровича и о взыскании с него в конкурсную массу должника 2 456 518 рублей 21 копейки убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в непринятии надлежащих мер по истребованию у контролирующих должника лиц сведений и документов должника, а также действий по предоставлению недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника; взыскал с арбитражного управляющего Сивова Т.А. в конкурсную массу должника 2 456 518 рублей 21 копейку убытков; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Сивов Т.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2019 и постановление от 28.01.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Сивова Т.А. по предоставлению недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, а также в части взыскания с арбитражного управляющего Сивова Т.А. в пользу должника убытков.

Заявитель указывает на нарушение судами пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами Октябрьского районного суда от 26.09.2017, от 16.10.2017, от 15.03.2018 установлены обстоятельства обоснованности требований работников общества "Демос" о выплате заработной платы. Данные требования включены в реестр требований кредиторов 06.12.2017 и 01.03.2018, кредиторы не заявили возражений относительного включения требований работников должника по заработной плате в реестр требований кредиторов. У конкурсного управляющего не имелось законных оснований для отказа от выплаты кредиторам, являющимся работниками должника, причитающихся им денежных средств. Кроме того, суды не привлекли к участию в обособленном споре работников общества "Демос", которые получили от конкурсного управляющего 2 456 571 рубль 21 копейку, саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в которой состоит Сивов Т.А., и акционерное общество "Боровицкое страховое общество", которым застрахована ответственность арбитражного управляющего Сивова Т.А.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно пункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.06.2020.

Суд округа определением от 01.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2017 признал общество "Демос" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Сивова Т.А.

Банк посчитав, в частности, незаконными действия конкурсного управляющего должником Сивова Т.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, повлекшие незаконную выплату из конкурсной массы 2 456 518 рублей 21 копейки, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований только после тщательной проверки их арбитражным управляющим при наличии документальных подтверждений наличия, состава и размера требований.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) закреплено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суды установили, что конкурсный управляющий 06.12.2017 и 01.03.2018 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования шести физических лиц в общей сумме 3 744 428 рублей, а именно:

- Глазунова Дениса Анатольевича (на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 26.09.2017 по делу N 23611/2017 (заработная плата за апрель 2014 года апрель 2017 года)) в размере 1 255 600 рублей;

- Глазунова Дмитрия Анатольевича (на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.10.2017 по делу N 2-3743/2017 (заработная плата за июнь 2015 года октябрь 2016 года) в размере 722 665 рублей;

- Панина Владимира Сергеевича (на основании трудового договора от 01.02.2015, трудового договора от 08.08.2016, расчетных ведомостей) в размере 804 581 рубля;

- Барановского Анатолия Владимировича (на основании трудового договора от 01.02.2015, трудового договора от 01.01.2016, расчетных ведомостей) в размере 450 700 рублей;

- Шерматова Расулжона Садуллаевича (на основании трудового договора от 01.01.2015, трудового договора от 01.01.2016, расчетных ведомостей) в размере 244 182 рублей;

- Носирова Хисрава Хайруллоевича (на основании трудового договора от 01.01.2015, трудового договора от 01.01.2016, расчетных ведомостей) в размере 266 700 рублей.

Исходя из сведений, отраженных конкурсным управляющим в отчете о результатах анализа финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подготовленных в марте 2018 года, трудовые договоры заключены с 2014 по 2017 годы, то есть в период отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности. Сведений о передаче руководителем должника и ликвидатором конкурсному управляющему документов в отношении заработной платы, наличии договоров, заключенных с Глазуновым Д.А., Паниным В.С. и Глазуновым Д.А., не имеется.

Согласно копиям расчетных ведомостей (оригиналы отсутствуют), полученных от конкурсного управляющего, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества "Демос" Глазунов Дмитрий Анатольевич выступал как курьер, водитель и исполнительный директор. В свою очередь, Глазунов Денис Анатольевич являлся водителем и юристом. Панин Владимир Сергеевич, выступавший в качестве ликвидатора должника и менеджера общества "Авангард СМП", одновременно являлся охранником. При этом основным видом деятельности общества "Демос" являлась подготовка строительной площадки. Доказательств наличия в штате организации работников, осуществляющих реальные работы по подготовке строительной площадки, не представлено.

Согласно сведениям о работниках общества "Демос" за период с 2015 по 2017 годы, представленным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире и Государственным учреждением Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, подтверждается, что за период с 2015 по 2017 годы отчетность, а также сведения по застрахованным лицам обществом "Демос" не представлялись, сотрудниками, получавшими доход в обществе "Демос" в 2015 по 2016 годах, на основании представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ являются Колесов В.М., Щукова Н.И., Ванькина С.Е., Щуков Н.П., Немтинов И.А., Григорьев Э.О. Других сведений о работниках не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что реальность трудовых отношений общества "Демос" и Глазунова Д.А., Панина В.С. и Глазунова Д.А., установлена решениями Октябрьского районного суда города Владимира от 26.09.2017, от 16.10.2017 и от 15.03.2018, обоснованно отклонен судами, оценившими тот факт, что при принятии решений о взыскании спорной задолженности суды общей юрисдикции руководствовались признанием Сивовым Т.А. заявленных исковых требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ), и не исследовали иные доказательства. В рамках настоящего обособленного спора в материалах дела не имеется доказательств, что данные лица действительно являлись работниками должника.

Суд апелляционной инстанции также справедливо обратил внимание на следующие обстоятельства: интересы арбитражного управляющего Сивова Т.А. представлял Глазунов Денис Анатольевич, пояснивший, что в течение одного месяца 2015 года являлся руководителем общества "Демос", затем замещал должность юриста общества "Демос" и по совместительству исполнял обязанности водителя. На протяжении своей деятельности не получал заработной платы. Несмотря на данное обстоятельство, продолжал работать в обществе "Демос". Доказательства своей трудовой деятельности в Обществе не подтвердил, сославшись на утрату им трудовой книжки. Конкурсный управляющий Сивов Т.А. указывал, что Глазунов Денис Анатольевич является его помощником (помощником арбитражного управляющего). При этом обращает на себя внимание тот факт, что решением Ковровского городского Третейского суда при ООО ЮБ "Ультиматум" от 25.12.2015 по делу N Т-46/12-2015 (на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника) установлено, что на стороне должника участвовал Глазунов Дмитрий Анатольевич, а уже в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом в настоящем деле от заявителя (ООО "Стаун") участвовал Глазунов Денис Анатольевич. При этом Глазунов Денис Анатольевич и Глазунов Дмитрий Анатольевич зарегистрированы по одному адресу в городе Киржаче, Владимирской области и являются братьями. Более того, генеральным директором правопредшественника должника - ООО "Авангард СМП" в период с 02.02.2015 выступал Глазунов Денис Анатольевич. В свою очередь, адресом государственной регистрации ООО "Авангард СМП" выступает так называемый адрес массовой регистрации, по которому зарегистрированы 42 юридических лица.

Кроме того, суды установили, что все доступные денежные средства должника в размере 2 754 579 рублей 63 копеек сняты 21.12.2017 Сивовым Т.А. с расчетного счета общества "Демос", и хранились, по утверждению Сивова Т.А., в личном сейфе. По состоянию на 26.04.2018, ни реестр требований кредиторов должника, ни отчет о движении денежных средств не содержат информации об использовании этих средств, в том числе для погашения требований кредиторов второй очереди.

Действия Сивова Т.А., которые утверждал, что он 15.06.2018 выплатил наличным способом 2 456 518 рублей 21 копейку в качестве частичного погашения второй очереди реестра, в подтверждение чего приобщил в материалы дела копию (оригинал отсутствует) реестра выдачи денежных средств от 15.06.2018, признаны судами не соответствующими нормам Закона о банкротстве, обязывающим арбитражных управляющих использовать единственный (основной) счет в ходе процедуры банкротства для проведения всех расчетов.

Кроме того, из представленных документов следует, что денежные средства получены тремя физическими лицами: Глазуновым Денисом Анатольевичем, Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, Паниным Владимиром Сергеевичем (бывший ликвидатор и руководитель должника). Денежные средства за Барановского Анатолия Владимировича, Шерматова Расулжона Садуллаевича, Носирова Хисрава Хайруллоевича также были получены Паниным Владимиром Сергеевичем, действующим, как указано по нотариальной доверенности (в материалах дела отсутствует).

Осуществив 15.06.2018 выплату 2 456 518 рублей 21 копейки на погашение части задолженности второй очереди реестра, 29.06.2018 Сивов Т.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства и наличием задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за февраль август 2018 года в размере 210 000 рублей.

Таким образом, суды установили, что выплата 2 456 518 рублей 21 копейки в качестве задолженности по заработной плате производилась с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (реестровые обязательства погашались при наличии неисполненных текущих обязательствах).

Суды, проанализировав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно признали доказанной совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего Сивова Т.А. по предоставлению недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника о наличии у должника несуществующей задолженности по заработной плате перед физическими лицами и последующей незаконной выплате денежных средств, повлекшей возникновение убытков у должника и его кредиторов.

Довод Сивова Т.А. о непривлечении в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховой организации, осуществлявшей страхование ответственности конкурсного управляющего к рассмотрению данного обособленного спора отклонен судом округа как не достоверный, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения страховой организации о рассмотрении настоящего обособленного спора (т.6. л.д.47-50).

В отношении аргумента заявителя о непривлечении к участию в деле СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Сивов Т.А., суд округа отметил, что согласно реестру членов поименованной саморегулируемой организации на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Сивов Т.А. исключен из реестра арбитражных управляющих (27.11.2018) на основании поданного им заявления, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в споре у судов не имелось. Сведений о том, что заявитель жалобы является членом какой-либо иной СРО, Сивов Т.А. в материалы дела не представлял.

Довод о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно споров, физических лиц, которым перечислены спорные денежные средства, не имеет правового значения с учетом предмета обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и правомерно взыскали с Сивова Т.А. убытки в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А11-272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивова Тимофея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева