Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-10066/20 по делу N А17-4988/2019

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А17-4988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А17-4988/2019

по иску индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны

(ИНН: 370200477467, ОГРНИП: 318370200013821)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Белоновский Александр Вячеславович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Земскова Нина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 124 000 рублей неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной с 18.04.2017 по 18.05.2017, и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоновский Александр Вячеславович.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6372 рубля 22 копейки неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России (9,25 процента), установленной на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения суммы неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность названного судебного акта, податель жалобы указывает на значительное необоснованное снижение суммы испрашиваемой неустойки; доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; Общество действовало в отношении потерпевшего недобросовестно; выводом суда о непродолжительности срока просрочки исполнения обязательства ответчиком ошибочен; снижение суммы неустойки нарушает баланс интересов сторон; суд фактически изменил условия договора цессии в части расчета суммы неустойки; обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы неустойки, судом не установлены.

Определением от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 08.06.2020 соответственно в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Долгушева Лилия Ряисовна является владельцем автотранспортного средства BMW X1 xDrive20i, государственный регистрационный знак О131ЕВ199, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства серии 39НТ N 285872 и договором купли-продажи транспортного средства от 22.01.2017 N 0001022, заключенным между Долгушевой Л.Р. и Белоновским А.В.

02.02.2017 транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Иваново на перекрестке проспектата Ленина и улицы Громобоя, по вине другого его участника - водителя Филатова Владимира Владимировича, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями справки о ДТП от 02.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в Обществе, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0362120746 сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2017.

В свою очередь, автогражданская ответственность Долгушевой Л.Р. на момент ДТП застрахована по страховому полису ЕЕЕ N 0900486282, действовавшему в период с 24.01.2017 по 23.01.2018, в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевшая 28.03.2017 обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный срок ответчиком не была произведена страховая выплата; письмами от 10.04.2017 N 15035723 и от 16.05.2017 N 15035723 ответчик уведомлял потерпевшую о принятом решении об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Долгушева Л.Р. 12.05.2017 направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, неустойки и финансовой санкции в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

Платежным поручением от 18.05.2017 N 000369 Общество произвело выплату страхового возмещения в адрес Долгушевой Л.Р..

Долгушевой Л.Р. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 20.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0362120746 с Общества в полном объеме, возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вследствие наступления страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 02.02.2017 с автомобилем BMW X1 xDrive20i, государственный регистрационный знак О131ЕВ199, со всеми правами требования, принадлежащими цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составила 124 000 рублей (с 17.04.2017 по 18.05.2017).

За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 65 процентов от суммы, либо оплаченной должником - Обществом в добровольном (досудебном) порядке, либо взысканной вступившим в законную силу постановлением суда (решением, определением) по существу спора между цессионарием и Обществом (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.3 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Предприниматель 20.02.2019 направил в адрес Общества уведомление об уступке права требования выплаты неустойки с просьбой выплатить сумму неустойки в десятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 20.02.2019.

Также истец 12.03.2019 направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму неустойки в сумме 124 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной с 18.04.2017 по 18.05.2017, до двукратной величины учетной ставки Банка России (9,25 процента), установленной на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер 6372 рублей 22 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, признав данный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

В материалах дела отсутствуют сведений о наступивших для истца, получившего право требования к ответчику по договору цессии, отрицательных последствиях в связи с просрочкой последним исполнения обязательства.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что заключение договора уступки прав в рассматриваемом случае связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности; подача иска в рамках настоящего дела направлена на извлечение прибыли. Таким образом, по существу в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует ее компенсационной функции.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами не подтверждает наличие в вынесенном постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящей инстанцией, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А17-4988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов