Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-10344/20 по делу N А43-46265/2019

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А43-46265/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Старых С.В. (доверенность от 10.09.2015),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 04.03.2020 N исх-515-1269/2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А43-46265/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН: 5260362393, ОГРН: 1135260010368)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.10.2019 N 515-15-516/2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.10.2019 N 515-15-516/2019.

Решением от 10.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования, установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о наличии в его деянии события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку Киселева О.В. и Киселева А.А., проживающие по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 101, корпус 2, квартира 166, с заявлением о перерасчете не обращались, а Киселеву А.П. перерасчет произведен. Кассатор указывает, что документы, соответствующие требованиям пунктов 92 - 94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Киселевой О.В. и Киселевой А.А. для проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО до настоящего времени не представлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

Определением от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 10.06.2020.

Суд округа определением от 08.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку порядка установления размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В ходе проверки административный орган установил, что Киселеву А.Е. - собственнику жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород проспект Гагарина, дом 101, корпус 2, квартира 166, обратившемуся с заявлением о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием по месту проживания, было отказано Обществом в перерасчете (письмо от 18.06.2019 N 06-18/01/19), ссылаясь на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Общество Киселеву А.Е. произвело перерасчет платы за коммунальную услугу за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, членам его семьи - Киселевой О.В. и Киселевой А.А. перерасчет не произведен.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Общество производит исходя из установленного норматива потребления исходя из площади жилого помещения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N 515-15-516-19 от 07.10.2019.

Постановлением уполномоченного должностного лица Инспекции от 16.10.2019 N 515-15-516/2019 в связи с неправомерным отказом в перерасчете за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием Киселевой О.В. и Киселевой А.А., Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, однако, в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которого установлены лицензионные требования к лицензиату.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 проживающего в жилом помещении. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 148 (44) Правил N 354) предусмотрен перерасчет размера такой платы. Обязанность по подтверждению факта временного отсутствия лежит на потребителе.

Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 148 (36) Правил N 354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил N 354).

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

К заявлению о перерасчете в рассматриваемом случае, должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92 Правил N 354).

Согласно пункту 93 Правил N 354 в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться в том числе, копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 22.05.2015 N 052000271.

Суды установили, что Киселев А.Е., который обратился в Общество с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу, представил документы, подтверждающие временное отсутствие членов его семьи по месту постоянного жительства, а именно: копии свидетельств о временной регистрации Киселевой О.В. по адресу: город Саров, улица Московская, дом 38, корпус 2, квартира 44 (с 17.11.2017 по 18.06.2021), по адресу: город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 3 (04.05.2019 по 18.06.2021), а также копии свидетельств о временной регистрации Киселевой А.А. по указанным адресам на тот же срок.

Обязанность по представлению заявления о перерасчете платы за коммунальную услугу всеми членами семьи собственника помещения Правилами N 354 не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается факт временного отсутствия в спорном жилом помещении, как собственника, так и членов его семьи.

Отказ в перерасчете платы за коммунальную услугу в связи с непредставлением заявления членами семьи собственника помещения, при фактическом наличии документов, подтверждающих их отсутствие по спорному адресу, образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению мгоквартирного дома с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, Общество выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-46265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков