Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-10579/20 по делу N А79-10695/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А79-10695/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А79-10695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи"

(ИНН: 2130190109; ОГРН: 1172130009810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН: 2123011398; ОГРН: 1092134001024)

о взыскании 103 520 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (далее - ООО "Центр юридической помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 103 520 рублей неустойки за период с 29.06.2018 по 16.08.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 10 000 рублей и 4 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Центр юридической помощи" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, у суда не было оснований для снижения неустойки, поскольку первоначальное ходатайство ответчика о снижении неустойки содержалось во встречном иске, который был возвращен, а последующее ходатайство не подлежало рассмотрению, так как поступило в день судебного заседания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.06.2018 ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) и ООО "Орион" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 3-153-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - своевременно оплатить и принять услуги.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.2.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг (цена договора), указанных в пункте 1.2 договора, составляет 40 000 рублей (НДС не облагается) и выплачивается следующим образом:

20 000 рублей (НДС не облагается) - в течение трех дней с момента подписания договора; 20 000 рублей - в течение трех дней с момента вступления в законную силу положительного судебного решения по делу (пункты 5,1 и 5,2 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2019 по делу N А79-6934/2019 с ООО "Орион" в пользу ООО "Центр юридической помощи" взыскано 40 000 рублей долга.

В случае нарушения срока оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты процентов в размере 1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В связи с нарушением ООО "Орион" сроков оплаты оказанных по договору услуг ООО "Центр юридической помощи" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, однако, установив несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 26.06.2018 N 3-153-2018, в связи с чем признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 5.5 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 10 000 рублей, посчитав, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав ООО "Центр юридической помощи", отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у суда не было оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку о снижении неустойки ответчиком было заявлено 28.10.2019 (в срок, установленный судом для подачи возражений) и 11.11.2019.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Центр юридической помощи" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2019
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу
А79-10695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина