Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-10146/20 по делу N А79-6612/2019

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А79-6612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Новикова Р.В. (доверенность 09.01.2020 N 06),

от ответчика: Кузина А.Е., генерального директора (решение от 03.03.2020 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвайт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А79-6612/2019

по иску акционерного общества "ВНИИР-Техно"

(ИНН: 2130086193, ОГРН: 1112130003589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвайт"

(ИНН: 5027205050, ОГРН: 1135027012658)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей

и систем" (ИНН: 7725725590, ОГРН: 1117746429547),

и установил:

акционерное общество "ВНИИР-Техно" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвайт" (далее - Общество) о расторжении договора на создание программно-технического комплекса от 22.11.2017 N ВТ-01; о взыскании 30 638 381 рубля 04 копеек, в том числе 26 412 397 рублей 45 копеек долга, 4 225 983 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 09.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (далее - ООО "ЛИСИС").

Решением суда от 04.10.2019 требование о расторжении договора на создание программно-технического комплекса от 22.11.2017 N ВТ-01 оставлено без рассмотрения. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 26 412 397 рублей 45 копеек долга, 3 327 962 рубля 08 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 166, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что договор на создание программно-технического комплекса от 22.11.2017 являлся притворной сделкой, прикрывающей предоставление истцу со стороны ответчика труда работников. Фактически данный договор сторонами не исполнялся. Суды не дали оценки уведомлению Акционерного общества от 15.03.2018 об отказе от договора, что исключало рассмотрение судом требование о взыскании денежных средств, перечисленных после 15.03.2018, как подсудных другому арбитражному суду. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Акционерное общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Акционерное общество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 22.11.2017 N ВТ-01 на создание программно-технического комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика создать по согласованному графику работ (приложение 1) программно-технический комплекс автоматизации электрических подстанций на базе технологической платформы с унификацией функции защиты, управления, измерений и контроля в пределах подстанции на основе программных модулей на базе Стандарта МЭК-61850, с обеспечением соответствия международным стандартам и требованиям МЭК-61850 "Сети и системы связи на подстанциях" (далее - продукт), передать его заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ исполнителя.

Согласно пункту 1.4.1 договора оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляет заказчик. Право выбора технологии программирования и алгоритмов работы остается за исполнителем.

В силу пунктов 2.2, 2.4 и 2.6 договора исполнитель гарантирует, что выполнение работ, предусмотренных договором, а также передача заказчику их результата, не нарушают, и не будут нарушать исключительных прав третьих лиц, в том числе авторских, патентных и других. Исполнитель вправе использовать при выполнении работ объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лицам, только если он получил на это соответствующие разрешения (лицензии) этих лиц. Если заказчику будут предъявлены требования, связанные с тем, что при выполнении работ по договору исполнителем нарушены исключительные права третьих лиц, исполнитель полностью возместит заказчику все убытки, связанные с такими требованиями.

В пунктах 3.1.2 - 3.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу своими силами и средствами; не создавать по договору производный продукт на основе интеллектуальной собственности третьих лиц; не использовать ранее созданные исполнителем для третьих лиц результаты интеллектуальной деятельности или их элементы; разработать продукт в сроки, установленные договором.

Цена договора включает в себя плату за выполнение работ по договору, а также плату за передачу заказчику исключительных прав на продукт. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 27 000 000 рублей без налога добавленную стоимость (пункт 4.2 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что исполнитель обязуется создать и передать заказчику продукт не позднее 31.12.2018.

В случае нарушения срока разработки продукта или этапа разработки продукта исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены соответствующих просроченных работ, за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

На основании пункта 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения исполнителем срока создания продукта (либо иных промежуточных сроков) более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель обязан по его требованию передать ему оплаченные промежуточные результаты работ, включая предусмотренные договором исключительные права на созданные к моменту расторжения результаты интеллектуальной деятельности.

Акционерное общество в соответствии с пунктом 4.2 договора выплатило Обществу аванс в период с 29.11.2017 по 21.11.2018 на общую сумму 26 412 397 рублей 45 копеек.

Общество своих обязательств по договору не исполнило, в установленный договором срок продукт не передало.

В целях досудебного урегулирования спора Акционерное общество неоднократно направляло Обществу письма о необходимости исполнения обязательств по договору и передачи результатов работ заказчику (письма от 20.12.2018, от 21.01.2019 N 07-М/19 от 01.02.2019 N 07-М/22).

Ответы на письма не поступили, результаты работ не переданы, о причинах нарушения сроков сдачи работ не сообщено.

Акционерное общество уведомило Общество о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора, потребовало возврата предварительной оплаты в размере 26 412 397 рублей 45 копеек, а также уплаты неустойки (претензия от 28.05.2019 N 07-М/50).

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения Акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 452, 708, 769, 773, 778 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, взыскал с Общества в пользу Акционерного общества 26 412 397 рублей 45 копеек долга, 3 327 962 рубля 08 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 170 Кодекса устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 708 Кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В статье 773 Кодекса предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе обязанность выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, уведомление от 15.03.2018 N 07-М/14, претензию от 28.05.2019 N 07-М/50, суды установили, что между сторонами был заключен договор от 22.11.2017 N ВТ-01 на создание продукта, который сторонами исполнялся в соответствии с его условиями.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности сделки, о совершении истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику (злоупотребление правом), ответчик не представил.

Суды установили, что в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил обязательства по договору, не создал продукт и не передал его истцу. Доказательств того, что нарушение исполнителем обязательств по договору произошло не по его вине, а также того, что достижение результатов работ невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали верные выводы о правомерности отказа истца от исполнения договора, о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса и неустойки.

Ссылка ответчика на уведомление от 15.03.2018 N 07-М/14, которым истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, о прекращении действия договора, что исключало рассмотрение судами требований о взыскании платежей, перечисленных после 15.03.2018, о нарушении правил подсудности, рассмотрена судами и обоснованно отклонена.

Суды установили, что после даты спорного уведомления стороны продолжали общение и переписку, связанную с исполнением договора. Поведение сторон не свидетельствовало о том, что они считали договор расторгнутым. Заказчик продолжал осуществлять платежи по договору с указанием на него в качестве основания платежей, на что исполнитель каких-либо возражений не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по взаимному согласию продолжали исполнять договор после составления истцом уведомления от 15.03.2018 N 07-М/14 и регулировали свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству. Прекращение договора не состоялось: волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А79-6612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков