Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-10367/20 по делу N А79-3322/2018

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А79-3322/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество: Огурцова И.А. (доверенность от 20.12.2019 N 052/1633)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А79-3322/2018

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта" к акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество о взыскании судебных издержек в сумме 266 910 рублей

и установил:

акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 28.02.2018 N 05-04/1278, и об обязании возбудить в отношении администрации города Чебоксары дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении конкурса по выбору уполномоченного оператора (оператора системы, ответственного за изготовление (оформление), продажу карт для безналичной оплаты проезда и последующее пополнение денежными средствами для безналичной оплаты проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Чебоксары.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация города Чебоксары (далее - Администрация), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта" (далее - Общество, ООО "ЕТК"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 266 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 заявленное требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель Общества злоупотребил правом. По его мнению, взысканная сумма судебных издержек сильно завышена и необоснованна. В момент принятия судебных актов пункт 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица не действовал, в связи с чем третье лицо не имело право на взыскание судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЕТК" в отзыве против доводов заявителя возразило.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в общей сумме 26 6910 рублей ООО "ЕТК" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018, заключенный Гундыревым А.И. (исполнитель) и ООО "ЕТК" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика; акт выполненных работ от 07.10.2019; платежные поручения от 07.10.2019 N 6613 на сумму 182 700 рублей, N 6114 от 07.10.2019 на сумму 27 300 рублей, от 07.10.2019 N 6115 на сумму 46 200 рублей, от 07.10.2019 N 6116 на сумму 10 710 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.05.2018 и акту выполненных работ от 07.10.2019 представителем ООО "ЕТК" Гундыревым А.И. оказан ряд услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении судом дела N А79-3322/2018: составление отзывов от 26.06.2018, от 22.10.2018; участие в семи судебных заседаниях 30.05.2018, 26.06.2018, 12.07.2018, 30.08.2018, 25.09.2018, 22.10.2018, 21.11.2018; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Банка; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС от 25.03.2019; составление заявления о взыскание судебных расходов; представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом ООО "ЕТК" были понесены расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 56 910 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 07.10.2019 N 6115 на сумму 46 200 рублей, N 6116 от 07.10.2019 на сумму 10 710 рублей.

Суды установили, что представитель ООО "ЕТК" Гундырев А.И. надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты ООО "ЕТК" оказанных представителем услуг, а также страховых взносов подтвержден.

В ходе рассмотрения дела представитель Гундырев А.И. возражал против удовлетворения требований Банка, активно отстаивая позицию ООО "ЕТК".

Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, было заинтересовано в принятии судебного акта не в пользу заявителя по делу - Банка, в связи с тем, что последним оспаривались выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях администрации города Чебоксары, участника конкурса ООО "ЕТК", нарушения норм антимонопольного законодательства. Поскольку Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований, суды верно посчитали, что ООО "ЕТК" выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно общедоступной информации с сайта адвокатской палаты Чувашской Республики - Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 19.02.2016 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике: за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) - 4 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде), суде по интеллектуальным правам и иных органах разрешения конфликтов (за день занятости) - 12 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 25 000 рублей.

В соответствии с решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений установлен в сумме 5 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости - 15 000 рублей, за представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций за день занятости - 30 000 рублей.

Суды верно отметили, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными и обоснованными расходами заявителя по данному делу являются 266 910 рублей исходя из следующего расчета: 210 000 рублей - расходы ООО "ЕТК" по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (27 300 рублей - 13% НДФЛ), 56 910 рублей - расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ссылка Банка на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов правомерно отклонена судами, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ООО "ЕТК".

Суды верно отметили, что рассмотренное дело не относится к числу распространенной категории дел. Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "ЕТК" в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А79-3322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова