Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-10333/20 по делу N А11-6888/2006

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А11-6888/2006

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А11-6888/2006 Арбитражного суда Владимирской области

о возвращении апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019,

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 33290113633, ОГРН: 1023303357472)

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа

и установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Марине Владимировне о взыскании:

- 77 361 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 07.12.2005 государственного недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления,

- 3082 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и

- 13 924 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2006 удовлетворил иск в полном объеме.

Департамент 24.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением с требованием восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.12.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований. Департамент обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2020 отказал Департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и на основании статьи 264 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Департамент не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции опубликовал обжалованное определение с просрочкой; определение было получено только 24.12.2019. Кассатор полагает, что апелляционный суд должен был восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.06.2020.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 15).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2020, а с апелляционной жалобой Департамент обратился только 24.01.2020.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции с опозданием опубликовал принятый им судебный акт, судом округа признается несостоятельной. Так, представитель Департамента участвовал в судебном заседании, в котором был принят судебный акт; несмотря на нарушение срока опубликования определения судом первой инстанции (на 4 дня), Департамент допустил нарушение процессуального срока подачи жалобы большей продолжительности (на 15 дней).

Исходя из этого, апелляционный суд верно заключил, что Департамент при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы. Департамент имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи. В связи с этим, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, верно не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Департаменту.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-6888/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов