Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-9507/20 по делу N А43-2554/2019

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А43-2554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Волковой И.Н. по доверенности от 24.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ефанова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А43-2554/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к Ефанову Алексею Викторовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

товарищества собственников жилья "Бекетова 18"

(ОГРН: 1095262000800, ИНН: 5262236933),

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ефанову Алексею Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 986 221 рубля 01 копейки убытков.

Исковое требование основано на статьях 50, 53 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федеральном законе от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано возникновением у Общества убытков вследствие недобросовестного бездействия бывшего директора Ефанова А.В., выразившегося в непринятии мер по погашению задолженности товарищества собственников жилья "Бекетова 18" (далее - Товарищество, должник) перед ресурсоснабжающей организацией и необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество.

Решением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суды установили, что Товарищество не исполнило обязательство по оплате отпущенных Обществом коммунальных ресурсов ввиду отсутствия у него денежных средств, что подтверждается актами о невозможности взыскания по исполнительному документу и постановлениями об окончании исполнительных производств; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-41819/2018 прекращено производство по делу по заявлению Общества о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что необращение Ефанова А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело к утрате Обществом возможности получить взысканные судом суммы и, как следствие, причинило ему ущерб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефанов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2019 и постановление от 25.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал на ошибочность применения судами статьи 61.12 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в 2013 году. Таким образом, к правоотношениям сторон должен применяться пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению ответчика, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между бездействием Ефанова А.В. и возникновением у Общества убытков. Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что неисполненное обязательство не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу определений данных признаков, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Ефанов А.В. считает, что апелляционный суд неполно исследовал довод ответчика о недоказанности размера убытков Общества, поскольку не истребовал у информационно-расчетного центра ООО ПКФ "Домремстрой НН" сведений о расчетах за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) членов Товарищества с Обществом.

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие вины ответчика. Приняв во внимание неисполненние Товариществом обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных с апреля по октябрь 2013 года, суды не учли, что Ефанов А.В. осуществлял полномочия председателя правления Товарищества в период до 08.04.2013. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.03.2020 окружной суд перенес судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Ефанова А.В. на 14 часов 40 минут на 29.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 40 минут 10.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2020).

В суд округа поступило ходатайство Ефанова А.В. об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность явки в суд кассационной инстанции по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица: председателем товарищества с 24.05.2011 является Ефанов А.В.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-26032/2013 и от 09.04.2014 по делу N А43-3772/2014 суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 543 072 рубля 86 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных с июля по октябрь 2013 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45095, и 5 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2013 по 22.11.2013, а также 617 144 рубля 20 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных с февраля по июнь 2013 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45095 соответственно.

По состоянию на 01.01.2019 задолженность Товарищества по оплате энергоресурсов, поставленных с апреля по октябрь 2013 года по договору от 20.11.2010 N 45095, составила 981 172 рубля 01 копейку, а также 5 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (986 221 рубль 01 копейка).

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 03.12.18 по делу N А43-41819/2018 прекратил производство по делу по заявлению Общества о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указав на то, что из-за недобросовестного осуществления ответчиком своих обязанностей, а именно его необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, Товарищество утратило возможность исполнить судебные акты по делам N А43-26032/2013 и А43-3772/2014, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-26032/2013 и от 09.04.2014 по делу N А43-3772/2014 не исполнены.

Как установлено судами, в спорный период председателем Товарищества являлся Ефанов А.В., что определяет его как контролирующего должника лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты о невозможности взыскания по исполнительному документу от 29.06.2018 и постановлениями об окончании исполнительного производства N 110949/17/52009-ИП, N 110944/17/52009-ИП от 29.03.2018, справку специализированного отдела по ОИП СП УФССП по Нижегородской области от 04.10.2019, согласно которой какие-либо взыскания в период с ноября 2017 года (даты возбуждения исполнительных производств) по 29.03.2018 по указанным исполнительным производствам не производились, установили наличие у Товарищества с марта 2013 года признака неплатежеспособности, а, следовательно, у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ефанов А.В. нарушил порядок подачи заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о его недобросовестности и виновности, несоблюдении прав и законных интересов истца как кредитора и, как следствие, о причинении Обществу убытков.

Ошибочная ссылка судов на статью 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не привела к принятию неправильного решения, ввиду схожего правового регулирования по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А43-2554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов