Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-9746/20 по делу N А82-16725/2018

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А82-16725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А82-16725/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

о включении в реестр требований кредиторов Цикиной Елены Алексеевны

требований в сумме 4 869 533 рублей 82 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цикиной Елены Алексеевны (далее -должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 869 533 рублей 82 копеек, в том числе 162 578 рублей 09 копеек основной задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 N 774-36909079-810/1Зф, 221 681 рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом, 4 459 607 рублей 13 копеек неустойки и 25 666 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2019 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 160 234 рубля 65 копеек основного долга, 165 009 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей штрафных санкций и 22 666 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Переславского районного суда города Ярославля от 14.03.2018 по делу N 2-281/2018, измененным апелляционным определением от 21.06.2018 в части суммы расходов по уплате государственной пошлины, указав, что требование штрафных санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; выделил в отдельное производство спор в остальной части требований за последующий период в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование данной части требований.

По итогам рассмотрения требований, выделенных в отдельное производство, суд первой инстанции определением от 03.10.2019 признал обоснованными и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 2343 рубля 44 копейки основного долга и 56 672 рубля 43 копейки процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2020 изменил определение от 03.10.2019, включив в третью очередь реестра требований кредиторов 87 066 рублей 74 копейки неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2019 и постановление от 17.01.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении требования в размере расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Цикиной Е.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный вывод судов о недоказанности наличия у Цикиной Е.А. обязанности по возмещению Банку расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций установили все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данного требования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей основан на неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 06.04.2020 и 07.05.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.05.2020 и 10.06.2020.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Цикина Е.А. возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить судебные акты в обжалованной части без изменения, как законные и обоснованные; финансовый управляющий должника Гаврилов Андрей Валентинович не представил возражений по существу, пояснив, что Банк является единственным кредитором должника, поэтому включение в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины не приведет к изменению очередности погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Цикина Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2013 N 774-36909079-810/1Зф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 рублей. В пункте 1.3 договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 0,1 процента в день.

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 2 процентов за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Решением от 14.03.2018 по делу N 2-281/2018 Переславский районный суд города Ярославля взыскал с Цикиной Е.А. в пользу Банка 160 234 рубля 65 копеек основной задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 N 774-36909079-810/13ф, 165 009 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей штрафных санкций и 22 612 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 21.06.2018 суд общей юрисдикции изменил решение Переславского районного суда города Ярославля от 14.03.2018 по делу N 2-281/2018 в части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и взыскал с Цикиной Е.А. в пользу Банка 22 666 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2018 признал Цикину Е.А. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Гаврилова Андрея Валентиновича.

Неисполнение Цикиной Е.А. вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и дальнейших обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 774-36909079-810/13ф, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 4 869 533 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали обоснованным и включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка о возмещении 22 666 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины на основании апелляционного определения суда общей юрисдикции от 21.06.2018.

Между тем суды установили отсутствие в материалах дела доказательств несения Банком расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, и, как следствие, у Цикиной Е.А. не возникла обязанность по возмещению кредитору данных расходов.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал требование о включении в реестр требования в размере 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При отсутствии соответствующих документов суды не имеют возможности объективно проверить утверждение Банка о наличии требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

При таких условиях, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за Банком право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Банком соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности требования в размере 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А82-16725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева