Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-10206/20 по делу N А11-4161/2019

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А11-4161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей:

от Сухарева Сергея Валентиновича:

Золина В.Ю. (доверенность от 21.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ":

Виноградова А.А. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Сухарева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А11-4161/2019

по иску Сухарева Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ"

(ИНН: 3327115816, ОГРН: 1133327002236),

к Захарову Сергею Юрьевичу,

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Юлии Владимировне

(ИНН: 332905214627, ОГРНИП: 318332800049713), и

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консул"

(ИНН: 3328414047, ОГРН: 1023301461743)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

Сухарев Сергей Валентинович (далее - Сухарев С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (далее - Общество), Захарову Сергею Юрьевичу (далее - Захаров С.Ю.), индивидуальному предпринимателю Захаровой Юлии Владимировне (далее - ИП Захарова Ю.В.) и обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консул" (далее - Аудиторская фирма):

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 2, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большие Ременники, дом 4, и применении последствий его недействительности путем обязания Общества в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ИП Захаровой Ю.В.это помещение;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 и применении последствий его недействительности путем обязания Захарова С.Ю. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вернуть Обществу автомобиль "Toyota Camry";

о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 05.10.2018 N 10.

До принятия судом первой инстанции решения, Сухарев С.В. отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "LEXUS". Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 требование о признании недействительным договора поставки продукции от 13.04.2018 N 3/18 АБЗ было выделено в отдельное производство (дело N А11-11864/2019).

Исковые требования основаны на статьях 12 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Они мотивированы тем, что указанные сделки совершены с нарушением предусмотренного законом порядка и нарушают права С.В. Сухарева.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, прекратил производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "LEXUS" в связи с принятием отказа истца от данного требования, удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 и применив последствия его недействительности. В остальной части требований отказано.

Сухарев С.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворения части его требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что договор аренды от 01.10.2018 N 2 является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением Закона об ООО, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В отношении договора на оказание аудиторских услуг кассатор указал, что в заключении данной сделки не было целесообразности и экономической необходимости, сделка заключена в ущерб Общества, поскольку какого-либо встречного предоставления по этому договору не было. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Аудиторская фирма в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.06.2020.

Захаров С.Ю., индивидуальный предприниматель Захарова Ю.В. и Аудиторская фирма, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, участниками Общества с равными долями (50 процентов уставного капитала) являются С.В. Сухарев и С.Ю. Захаров. Директором Общества с 25.04.2018 является В.Б. Казанский.

Захарова Ю.В. (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) 10.01.2018 заключили договор безвозмездного пользования помещением. Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование площадь 5 квадратных метров, расположенную в нежилом помещении N 6 в доме N 4 по улице Большие Ременники города Владимира, в состоянии, пригодном для использования под офис. Срок действия договора - до 09.12.2018.

ИП Захарова Ю.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды N 2, по пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование то же самое спорное нежилое помещение. В пункте 1.3 стороны согласовали, что передача помещения в аренду и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения, который стороны обязуются подписать в течение трех дней с момента подписания договора.

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц за 1 квадратный метр, общая сумма ежемесячного платежа - 25 000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора изменение ставки арендной платы может пересматриваться "арендодателем" в случае: изменения индекса инфляции утвержденной в установленном порядке методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения, установленных централизованно цен и тарифов базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр нежилого помещения в год по объектам недвижимости государственной собственности Владимирской области; при увеличении ставок налоговых платежей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае улучшения технического состояния арендуемого помещения за счет "арендодателя", при условии письменного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа.

Все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются сторонами или уполномоченными представителями обеих сторон и вступают в силу с момента их подписания (пункт 6.1 договора).

Стороны не оспаривают, что данное помещение передано Обществу.

Кроме того, Аудиторская фирма (исполнитель) и участник Общества Захаров С.Ю. (заказчик), Общество в лице директора 05.10.2018 заключили договор на оказание аудиторских услуг N 10.

Согласно пункту 1.1 данного договора, в соответствии со статьей 48 Закона об ООО заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013 - 2017 годы, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. После завершения аудита исполнитель выпустит аудиторское заключение, которое будет содержать мнение о том, представлена ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

По результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение за каждый отчетный период содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Форма и содержание аудиторского заключения будут соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и международных стандартов аудита.

Окончательная форма и содержание аудиторского заключения будут результатом обнаруженных исполнителем проблем и сделанных выводов. Исполнитель сообщит заказчику, а также руководству Общества все обстоятельства, повлиявшие на окончательную форму и содержание аудиторского заключения (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по этому договору установлена в разделе 6 договора и составляет 540 000 рублей, которые оплачиваются путем перевода на банковский счет. Оплата осуществляется Обществом на основании выставленного Обществу счета на оплату. Заказчик за счет собственных средств обязан возместить произведенные Обществом расходы на оплату услуг.

В материалы дела представлено 5 аудиторских заключений от 31.01.2019, выполненных Аудиторской фирмой, в соответствии с которыми проведен аудит прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности Общества. В соответствии с платежным поручением от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСТ" возместила Обществу 540 000 рублей за С.Ю.Захарова.

Сухарев С.В., посчитав, что данные договоры нарушают Закон об ООО и причинили ему и Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы Сухарева С.В. и Аудиторской фирмы, заслушав представителей Сухарева С.В. и Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 65.1 (пункт 1) и 65.2 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративным юридическим лицом (корпорацией). Участники корпорации которого вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей этой контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (пункт 1).

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6).

Положения данной статьи не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7).

Для целей этого закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

В силу статьи 48 Закона об ООО, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного его Президиумом 25.12.2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 2 и договора на оказание аудиторских услуг от 05.10.2018 N 10 недействительными.

Применительно к договору аренды суды исходили из того, что хотя данная сделка и является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, и материалы дела не содержат доказательств получения в установленном законом порядке согласия на ее заключение, но из материалов дела не следует причинение Обществу каких-либо убытков.

Ссылка заявителя на пункт 17 упомянутого Обзора судом округа не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал причинение ему какого-либо вреда. Как верно указали суды двух инстанций, заявитель не ссылался ни на необоснованный размер арендной платы, ни на отсутствие экономической целесообразности в заключении этого договора, основываясь исключительно на факте отсутствия согласования его заключения.

Применительно к вопросу о действительности договора на оказание аудиторских услуг от 05.10.2018 N 10 суды верно исходили из того, что право на заключение такого договора Захаровым С.Ю., как участником Общества, следует из статьи 48 Закона об ООО; денежные средства, которые составляют плату по данному договору, возмещены Обществу (платежное поручение от 19.07.2019 N 151). Таким образом, права Сухарева С.В. как участника Общества заключением данной сделки не затрагиваются вовсе; какого-либо ущерба Обществу или Сухареву С.В. не причинено.

Аргумент о недействительности договора на оказание аудиторских услуг на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую и исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце не опроверг презумпцию добросовестности сторон данной сделки. У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя на крупный характер оспариваемых сделок правомерно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку является безосновательной и не подтвержденной какими-либо документами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А11-4161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын