Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-9307/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А11-4161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сухарева Сергея Валентиновича - Золина В.Ю. по доверенности от 21.06.2019 (срок действия 3 года, диплом БВС 0967733 от 05.07.2000);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" - Виноградова А.А. по доверенности от 14.12.2018 (срок действия 3 года, диплом АВБ 0575585 от 28.06.2002);

Захарова Сергея Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05047);

индивидуального предпринимателя Захаровой Юлии Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05044);

общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма Консул"

- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05045),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N А11-4161/2019,

по иску Сухарева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ОГРН 1133327002236, ИНН 3327115816), Захарову Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Захаровой Юлии Владимировне (ОГРНИП 318332800049713, ИНН 332905214627), обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма Консул" (ОГРН 1023301461743 ИНН 3328414047) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Сергей Валентинович (далее - Сухарев С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (далее - ООО "АБЗ"), Захарову Сергею Юрьевичу (далее - Захаров С.Ю.), индивидуальному предпринимателю Захаровой Ю.В.(далее ИП Захарова Ю.В.), обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма Консул" (далее - ООО АФ "Консул") о признании недействительными:

-договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенного между ООО "АБЗ" и ИП Захаровой Ю.В. и применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО "АБЗ" вернуть ИП Захаровой Ю.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Ременники, дом 4;

-договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, заключенного между ООО "АБЗ" и Захаровым С.Ю., и применении последствий его недействительности в виде возложения на Захарова С.Ю.

вернуть ООО "АБЗ" транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, VIN

XW7BF4FKXOS121509, 2015 года выпуска, цвет: черный металлик;

-договора на оказание аудиторских услуг от 05.10.2018 N 10, заключенного между ООО "АБЗ" и ООО АФ "Консул" (исковые требования изложены с учетом частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и выделения в отдельное производство требования о признании недействительным договора поставки

продукции от 13.04.2018 N 3/18 АБЗ, заключенного между ООО "АБЗ" и

ООО "СК АСТ" и о применении последствия его недействительности на основании определение от 22.08.2019).

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 и договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 заключены ООО "АБЗ" соответственно с Захаровым С.Ю. и с ИП Захаровой Ю.В., являющейся супругой Захарова С.Ю., следовательно, являются сделками с заинтересованностью. Однако решение об одобрении их совершения общим собранием участников ООО "АБЗ" не принималось.

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными истец сослался на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считая договор на оказание аудиторских услуг от 05.10.2018 N 10 недействительной сделкой, истец сослался на статьи 10, 174 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что договор на оказание аудиторских услуг от 05.10.2016 N 10 между ООО АФ "Коснул", Захаровым С.Ю. и ООО "АБЗ", предусматривающий, что оплата по нему за аудиторские услуги осуществляется обществом, заключен в ущерб интересам самого общества. При этом Захаров С.Ю. знал о явном ущербе для ООО "АБЗ" в результате заключения договора. Кроме того, договор заключен при наличии корпоративного конфликта, что подтверждается назначением директором общества Казанского В.Б. по инициативе участника Захарова С.Ю. (протокол N 1 общего собрания от 17.04.2018); рассмотрением Арбитражным судом Владимирской области дел А11-15553/2018 и N А11-4841/2019; рассмотрением Банком России дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении директора общества Казанского В.Б., что также свидетельствует о совместных умышленных действиях (сговоре) Захарова С.Ю. и директора общества Казанского В.Б., совершенных с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, создающих условия для наступления вреда для общества и Сухарева С.В.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 производство по делу в части требований Сухарева С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, государственный знак А597МР33 прекращено.

Иск Сухарева С.В. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, заключенный между ООО "АБЗ" и Захаровым С. Ю. На Захарова С. Ю. возложена обязанность возвратить ООО "АБЗ" в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF4FKXOS121509, 2015 года выпуска, цвет: черный металлик. На ООО "АБЗ" возложена обязанность возвратить Захарову С. Ю. 1100 руб. В остальной части в удовлетворении иска Сухареву С. Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сухарев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, с судебной оценкой которых истец не согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО "АБЗ") в судебном заседании и в отзыве от 09.12.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (Захарова С.В., ИП Захаровой Ю.В., ООО АФ "Консул").

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N А11-4161/2019 лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "АБЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира 26.04.2013. Участниками общества являются Сухарев С.В. и Захаров С.Ю., владеющие 50% уставного капитала, каждый. Директором общества с 25.04.2018 является Казанский В.Б.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенного между ООО "АБЗ" и ИП Захаровой Ю.В., истец указывает, что данная сделка относится к категории сделок с заинтересованностью Захарова С.Ю., который на момент ее заключения одновременно являлся участником ООО "АБЗ" с долей уставного капитала 50% и мужем ИП Захаровой Ю.В. (арендодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества (редакции статьи, действующая на дату заключения сделок - 20.01.2016).

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 заключен между ООО "АБЗ" и ИП Захаровой Ю.В., являющейся супругой Захарова С.Ю. - участника данного общества с долей 50 % уставного капитала.

Данное обстоятельство, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 отвечал признакам сделок с заинтересованностью, а потому при их заключении требовалось соблюдение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора аренды, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба ООО "АБЗ", наступления неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства также не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенного между ИП Захаровой Ю.В. (арендодателем) и ООО "АБЗ" (арендатором), арендодатель передает обществу во временное пользование нежилое помещение, площадью 5 кв.м, для использования в качестве офисного помещения, адрес: г. Владимир, ул. Большие Ременники, дом 4.

Срок договора аренды определен в пункте 2.1 договора - 11 месяцев. Размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц за 1 кв.м, общая сумма ежемесячного платежа - 25 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора изменение ставки арендной платы может пересматриваться "арендодателем" в случае:

-изменения индекса инфляции утвержденной в установленном порядке методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения, установленных централизованно цен и тарифов базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. нежилого помещения в год по объектам недвижимости государственной собственности Владимирской области;

-при увеличении ставок налоговых платежей и в других случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случае улучшения технического состояния арендуемого помещения за счет "арендодателя", при условии письменного уведомления об этом "арендатора" не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства причинения ООО "АБЗ" убытков в результате совершения договора аренды помещений. Ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему, ни в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил, доказательств того, что арендная плата, установленная в договоре в размере 25 000 руб. в месяц, значительно выше рыночной; арендуемое имущество не используется обществом в своей деятельности, нет необходимости такого использования и т.д.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что оснований для признания договора аренды помещений от 01.10.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Истец связывает заключение договора аренды с заинтересованным лицом ИП Захаровой Ю.В. на заведомо невыгодных для ООО "АБЗ" условиях - по цене, значительно выше рыночной стоимости аренды, что повлекло причинение ущерба обществу и свидетельствует о допущенном при его заключении злоупотреблении правом.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора стоимость аренды имущества в значительной степени превышала рыночную стоимость аренды аналогичного имущества - материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что условие договора аренды по установленной соглашением сторон цене не противоречит действующему законодательству. Иных доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб ООО "АБЗ", истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и по причине злоупотребления правом.

05.10.2018 между ООО АФ "Консул" (исполнителем), участником ООО "АБЗ" Захаровым С.Ю. (заказчиком), ООО "АБЗ" (обществом) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник ООО "АБЗ", владеющий 50% доли в уставном капитале общества, поручает исполнителю, а исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АБЗ" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления

бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 год включает в себя: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013; отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2014 год включает в себя:

бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014; отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год включает в себя: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015; отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016 год включает в себя:

бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год включает в себя:

бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017; отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

После завершения аудита исполнитель выпустит аудиторское заключение (далее по тексту - "аудиторское заключение"), которое будет содержать мнение о том, представлена ли указанная выше бухгалтерская (финансовая) отчетность общества достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. По результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение за каждый отчетный период содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика. Форма и содержание аудиторского заключения должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и международных стандартов аудита.

Стоимость услуг по настоящему договору установлена в разделе 6 договора и составляет 540 000 руб., которые оплачиваются переводом на банковский счет. Оплата осуществляется ООО "АБЗ" на основании выставленного обществу счета на оплату. Заказчик за счет собственных средств обязан возместить произведенные обществом расходы на оплату услуг.

По мнению истца, договор на оказание аудиторских услуг заключен директором ООО "АБЗ" Казанским В.Б. в ущерб интересам общества, поскольку обязанность по оплате аудиторских услуг в сумме 540 000 руб. возложена непосредственно на общество. При этом Захаров С.Ю. знал о явном ущербе для ООО "АБЗ" в результате заключения договора.

В материалы дела представлено 5 аудиторских заключений, выполненных ООО АФ "Консул" от 31.01.2019, в соответствии с которыми проведен аудит прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности ООО "АБЗ".

В соответствии с платежным поручение от 19.07.2019 ООО "СК АСТ" возместило ООО "АБЗ" 540 000 руб. с назначением платежа: возмещение расходов по договору оказания аудиторских услуг от 05.10.2018 N 10 с аудиторской фирмой "Коснул" за Захарова С.Ю.

Согласно статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Оспариваемый договор на оказание аудиторских услуг заключен Захаровым С.Ю. - участником ООО "АБЗ", владеющим 50 % уставного капитала, и денежные средства в размере 540 000 руб., оплаченные ООО АФ Консул" за проведение экспертизы, возмещены Захаровым С.Ю. обществу, что подтверждается платежным поручением N 151 от 19.07.2019.

Таким образом, ни права общества, ни интересы истца как его участника оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. В связи с изложенным, в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N А11-4161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова