Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-10885/20 по делу N А82-19422/2019

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А82-19422/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А82-19422/2019

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала

(ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

(ОГРН: 1067758701295, ИНН: 7709707498)

о взыскании 12 329 рублей 41 копейки

и установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (далее - Компания, в настоящее время публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 8729 рублей 41 копейки убытков и 3600 рублей неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрели дело с нарушением правил подсудности; не учли доводы ответчика о пропуске срока исковой давности; выводы судов противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-82/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора Общество выполнило деповской ремонт принадлежащего Компании вагона N 55978209.

В ходе эксплуатации вышеуказанный вагон был отцеплен в пути его следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

Компания оплатила работы по восстановительному ремонту вагонов и обратилась к Обществу с претензий о возмещении убытков и уплате неустойки за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта.

Ответчик уклонился от исполнения обязанности по возмещению убытков, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что условиями договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-82/15 установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить расходы, понесенные заказчиком в течение гарантийного срока. Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, были выявлены в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств того, что выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки не могли быть обнаружены Компанией в период нахождения вагонов на ремонте, суд правомерно посчитали, что ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов и их простоем, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 заключенного между истцом и ответчиком договора от 07.05.2015 N ДД/В-82/15 установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что у истца в городе Ярославле имеется филиал, который и понес все расходы по устранению неисправностей вагона, указанного в исковом заявлении, и обоснованно посчитали, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклонены судом округа.

Заявление Общества о пропуске Компанией срока исковой давности правомерно отклонено судами, исходя из следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)

Исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации, фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акт рекламации от 17.11.2018 N 1073 по вагону N 55978209 направлен ответчику 25.12.2018 вместе с претензией, доказательств получения данного акта рекламации ранее указанного числа ответчиком не представлено; телеграмма N 32 от 07.10.2018 направлялась не истцом, а ОАО "РЖД", и содержала не указание на недостатки выполненных ответчиком работ (таковые на момент отправки телеграммы еще не были установлены), а лишь приглашение для участия в определении причины неисправности вагона.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что иск подан 11.10.2019, суды обоснованно посчитали, что Компанией не пропущен срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А82-19422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова