Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-10929/20 по делу N А43-41294/2018

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А43-41294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А43-41294/2018,

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Времена года" (ИНН: 5260393698, ОГРН: 1145260011710)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Времена года" (далее - ООО УК "Времена года") о взыскании 1 218 492 рублей 63 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с июня по декабрь 2017 года, и 463 147 рублей 57 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 16.07.2017 по 13.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй").

Суд первой инстанции решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 56 044 рубля 69 копеек пеней и 956 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309-310, 329, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162 (пунктом 6) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 7 и 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Нижегородский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2019 и постановление от 30.01.2020 по делу N А43-41294/2018 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передать разногласия при заключении договора на рассмотрение суда, исходя из чего истец посчитал договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе разногласий. Кроме того, выводы судов об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком нарушают статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат выводам, к которым пришли суды при рассмотрении дела N А43-37300/2018.

Выводы судов о том, что договор, заключенный ответчиком с третьим лицом, исполнялся сторонами, истец также считает ошибочными, поскольку представленные в материалы дела платежные документы не имеют отношения к оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчик представил счета-фактуры к договору, однако не представил доказательств их оплаты. Кроме того, часть платежных документов подписана неуполномоченным лицом - директором ООО "Мега-Строй", в то время как на момент их оформления третье лицо уже было признано банкротом.

По мнению АО "Нижегородский водоканал", заключенный ответчиком и третьим лицом договор водоотведения является ничтожным, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязанность с момента получения статуса управляющей организации заключить договор с гарантирующей организацией либо организацией, к водопроводным сетям которой подключены спорные многоквартирные дома. ООО "Мега-Строй" ни гарантирующей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, тариф на холодную воду, водоотведение и транспортировку воды ей не установлен. Обязанность ответчика заключить договоры ресурсоснабжения с даты включения многоквартирных домов в реестр лицензий также предусмотрена и в иных нормах жилищного законодательства, в том числе, в пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А43-41294/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Времена года" 22.12.2017 обратилось к АО "Нижегородский водоканал" с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении следующих объектов: дома N 1-13 по улице Весенней и дома N 1-12, 14, 16, 18, 20, 22, 4/1, 4/2, 6/1, 6/2, 8/1, 8/2, 10/1, 10/2, 12/1, 12/2, 14/1, 14/2, 16/1, 16/2, 18/1, 18/2, 20/1, 20/2, 22/1 и 22/2 по улице Изумрудной в поселке Культура Кстовского района Нижегородской области.

Истец вручил представителю ООО УК "Времена года" Горелову А.В., уполномоченному на получение документов на основании доверенности, 08.02.2018 экземпляр единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2018 N 13382 с приложениями, содержащими указание на перечисленные объекты подключения. Согласно пункту 4 проекта договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 14.06.2017; срок действия договора в силу его пункта 61 установлен с 14.06.2017 по 31.12.2018, при этом договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Ответчик направил истцу протокол разногласий к договору от 28.02.2018, согласно которому пункт 4 договора предложено изложить в редакции, предусматривавшей, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2018, а в пункте 61 договора указать, что он заключен с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору от 15.03.2018 АО "Нижегородский водоканал" не приняло разногласия ответчика относительно даты начала действия договора. Истец мотивировал свой отказ тем, что 14.06.2017 является датой начала предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении ООО УК "Времена года", поскольку с этой даты спорные объекты, являющиеся многоквартирными домами, включены в лицензию ответчика согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Истец с июня по декабрь 2017 года и с апреля по июнь 2018 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, расположенных в поселке Культура (жилой поселок "Времена года") Кстовского района Нижегородской области.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Времена года" обязанности по внесению платы за оказанные АО "Нижегородский водоканал" услуги послужило основанием для последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению урегулированы Законом о водоснабжении и Правилами N 644.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона о водоснабжении).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 указанного Закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил N 644.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоотведении под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В части 8 статьи 7 Закона о водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 80 Правил N 644.

В восьмом и девятом абзацах пункта 80 Правил N 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Гарантирующая организация вправе установить датой вступления в силу договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных ею с абонентами других организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, 1-й день очередного периода регулирования тарифов, но не позднее срока окончания действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной констатировали, что в спорный период организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в отношении спорных многоквартирных жилых домов, являлось ООО "Мега-Строй".

Суды установили, что в спорный период действовали договор водоснабжения и водоотведения от 03.08.2015, заключенный между ООО УК "Времена года" и ООО "Мега-Строй", а также единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 11591, заключенный третьим лицом с истцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заключил договор с третьим лицом в целях водоснабжения и оказания услуг по водоотведению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов на период отсутствия в поселке Культура (жилом поселке "Времена года") гарантирующей организации. По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2016 (с возможностью пролонгации) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.08.2015.

При этом вопреки доводам АО "Нижегородский водоканал", факт наличия у ООО "Мега-Строй" статуса организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведения, на момент заключения договора с ООО УК "Времена года" подтвержден материалами дела, в частности, условиями подключения от 01.12.2014 N 4-0641НВ, выданными истцом заказчику - ООО "Мега-Строй"; выданными муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Кстовского района ООО "Мега-Строй" техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения жилых домов от 09.12.2013 N 2921, актом о готовности к присоединению водопровода от 20.02.2015, актом обследования от 24.10.2016, заявками ООО "МегаСтрой" от 02.03.2016 за номером 20-4-2195/16 о допуске узлов учета в эксплуатацию, актом на проверку выполнения условий подключения от 26.12.2013 N 3-9552 НВ и от 01.12.2014 N 4-0641 НВ, актом о разграничении эксплуатационной ответственности между АО "Нижегородский водоканал" и ООО "Мега-Строй" от 11.02.2016 и составленным АО "Нижегородский водоканал" актом обследования системы водоснабжения ООО "Мега-Строй" от 01.03.2016 N 299.

Суды также установили, что ООО УК "Времена года" получило статус управляющей организации до момента вступления в силу изменений части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (11.01.2018), предписывавших управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства спорные многоквартирные жилые дома включены в лицензию ответчика 14.06.2017.

Между тем в прежней редакции указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договоров управления, содержалось предписание управляющей организации приступить к выполнению договора управления, если иное не установлено данным договором, не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, оформленные в августе 2016 года, а также договоры управления от 23.12.2016 N УК-31-2016, от 23.12.2016 N УК-32-2016, от 07.03.2017 N УК-47-2017, от 23.07.2017 N УК-49-2017, от 23.12.2016 N УК-33-2016, от 23.12.2016 N УК-34-2016, от 23.12.2016 N УК-35-2016, от 23.12.2016 N УК-36-2016, от 23.12.2016 N УК-37-2016, от 23.12.2016 N УК-38-2016, от 23.12.2016 N УК-39-2016, от 23.12.2016 N УК-40-2016, от 23.12.2016 N УК-41-2016, от 23.12.2016 N УК-42-2016, от 27.06.2017 N УК-48-2017, от 27.06.2017 N УК-50-2017, от 23.12.2016 N УК-43-2016, от 23.12.2016 N УК-44-2016, от 23.12.2016 N УК-45-2016, от 23.12.2016 N УК-46-2016, согласно которым застройщик - ООО "Мега-Строй" передал построенные им и введенные в эксплуатацию многоквартирные дома в поселке Культура Кстовского района Нижегородской области (ЖК "Времена года") под управление ответчика.

Истцу присвоен статус гарантирующей организации на территории поселка Культура (жилой поселок "Времена года") постановлениями Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 24.03.2017 N 7 и от 28.11.2017 N 115.

Таким образом, на момент начала управления домами ответчиком истец еще не обладал статусом гарантирующей организации, водоснабжение и водоотведение в отношении спорных многоквартирных домов в 2017 году осуществлял застройщик - ООО "Мега-Строй".

Суды также оценили представленные в материалы дела платежные документы и пришли к выводу, что договоры исполнялись, ответчик производил плату обществу с ограниченной ответственностью "ВодСервисКанал НН", как это было ему предписано ООО "Мега-Строй" в письме от 21.10.2016 N 22/109.

Предложение о расторжении договора от 01.03.2016 N 11591 с 14.06.2017 дополнительным соглашением от 31.05.2018 АО "Нижегородский водоканал" направило третьему лицу лишь 22.06.2018.

Из материалов дела не усматривается, что истец реализовал свою обязанность направить ответчику проект договора, обусловленную приобретением статуса гарантирующей организации. Заявка на заключение договора водоснабжения и водоотведения поступила со стороны ответчика. При этом положения договора о распространении его действия на период с 14.06.2017 стороны не согласовали.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что в 2017 году договорные отношения между АО "Нижегородский водоканал" и ООО УК "Времена года" отсутствовали, в связи с чем правомерно отклонили исковые требования в данной части, признав обоснованными лишь требования истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных с апреля по июнь 2018 года.

Как справедливо отметили суды нижестоящих инстанций, неоплата задолженности за спорные месяцы 2017 года третьим лицом вследствие его последующей ликвидации не относится к числу оснований для истребования платы с ответчика, поскольку это привело бы к получению истцом двойной оплаты за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги. При этом из материалов дела N А43-29594/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Строй" усматривается, что плата за услуги водоснабжения в июне и июле 2017 года была предъявлена истцом третьему лицу и включена в реестр требований кредиторов указанного общества.

Ссылка АО "Нижегородский водоканал" на выводы, сделанные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-37300/2018, отклонена кассационной инстанцией, поскольку в рамках указанного дела истец заявил к взысканию задолженность, образовавшуюся за иной период, относящийся к 2018-му году.

Кроме того, сами по себе выводы судов относительно действия договоров в спорном периоде относятся к установлению и разрешению вопросов факта, которые, в свою очередь, отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы подателя жалобы не приняты окружным судом, как направленные на переоценку доказательственной базы по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А43-41294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова