Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-10283/20 по делу N А82-8911/2019

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А82-8911/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А82-8911/2019

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

в лице Ярославского филиала

(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест"

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

о взыскании штрафа

и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест") о взыскании 337 500 рублей штрафа в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за сверхнормативный простой вагонов в апреле, июле, октябре, ноябре 2018 года.

Суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства и определением от 17.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные истцом заявки на перевозку груза (пункт 3.10 договора), что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.4 договора.

АО "Первая грузовая компания" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 11 часов 00 минут 11.06.2020.

Участники процесса заявили о невозможности направить заявителей в суд кассационной инстанции и просили рассмотреть дело без их участия. Названные ходатайства удовлетворены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 29.06.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации от 29.06.10 N ДД/ФЯрв/УМ-94/10.

В пункте 4.1.2 договора стороны определили, что исполнитель обеспечивает подачу вагонов на станциях погрузки для перевозки в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение указанных вагонов на путях общего и необщего пользования не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки. При этом время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

- за пределами территории Российской Федерации, - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В пункте 6.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

На основании пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, ОАО "ПГК" вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с 01 по 30 апреля 2018 был нарушен срок выгрузки 9 груженых вагонов, в период с 01 по 31 июля 2018 был нарушен срок выгрузки 18 груженых вагонов, в период с 01 по 31 октября 2018 был нарушен срок выгрузки 45 груженых вагонов, в период с 01 по 30 ноября 2018 был нарушен срок выгрузки 14 груженых вагонов.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в апреле составляет 40 500 рублей, июле - 79 500 рублей, в октябре - 153 000 рублей, в ноябре - 64 500 рублей.

Истец 15.01.2019 направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафов.

В письме от 12.02.2019 ответчик указал на безосновательность требований истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа ответчика от принятия вагонов либо их сверхнормативного простоя по вине истца в дело не представлено, как и доказательств оплаты начисленного ответчику штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки) ОАО "Газпромтрубинвест".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной в пункте 6.4 договора, и правомерно удовлетворили требование АО "ПГК" о взыскании с ОАО "Газпромтрубинвест" штрафа в сумме 337 500 рублей.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении истцом заявок на перевозку грузов направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А82-8911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов