Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-9159/20 по делу N А43-50019/2018

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А43-50019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Коваленко О.Ю. (доверенность от 01.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А43-50019/2018

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник"

(ИНН: 5263004131, ОГРН: 1025204414531)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"

(ИНН: 5258067224, ОГРН: 1075258001015),

о взыскании 50 254 рублей 49 копеек,

третье лицо - контрольно-ревизионное управление администрации города

Нижнего Новгорода,

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дорожник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - Общество) о взыскании 48 483 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление).

Решением суда от 13.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 165.1, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договорам, передал результат работ заказчику, который работы принял без замечаний и оплатил. Вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 26.03.2020, от 22.04.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 10.04.2017 N 15, от 24.07.2017 N 26.

По условиям договоров (пункты 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе, путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.04.2017 N 15 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 144 358 рублей 04 копейки; согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2017 N 26 - 1 205 693 рубля 25 копеек.

В силу пункта 2.2 договоров оплата осуществляется безналичным расчетом на основании предоставляемого ежемесячного акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных сторонами. Оплата осуществляется в течение 90 рабочих дней с подписания акта (актов) о приемке выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика - администрации Ленинского района по муниципальному контракту от 27.12.2016 N 78/08-01.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: в рамках исполнения договора от 10.04.2017 N 15 - 30.04.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2 на сумму 2 008 850 рублей 16 копеек, по договору от 24.07.2017 N 26 - на сумму 1 205 693 рубля 25 копеек.

Генподрядчик во исполнение условий договоров от 10.04.2017 N 15, от 24.07.2017 N 26 произвел оплату работ на основании указанных актов.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска заявитель указал, что в ходе проведенной Управлением финансово-хозяйственной деятельности Предприятия установлено завышение Обществом стоимости работ, выполненных по договорам. Расхождение объемов работ по актам формы КС-2 с фактически выполненными объемами работ составило: по договору от 10.04.2017 N 15 в размере 25 005 рублей 18 копеек, по договору от 24.07.2017 N 26 - 23 478 рублей 01 копейку, всего 48 483 рубля 19 копеек. Претензия Предприятия от 10.12.2018 N 354 с требованием компенсировать излишние затраты в размере 48 483 рублей 19 копеек оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору Строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта завышения Обществом объема работ, указанных в актах о приемке работ, над объемом фактически выполненных работам, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 Кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (акты формы КС-2, акт Управления от 28.11.2017, акты проверки объемов выполненных работ, объяснения сторон, показания свидетелей) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным завышение Обществом объема выполненных подрядных работ. По договору от 10.04.2017 N 15 завышение объема работ составило 23 478 рублей 01 копейку, по договору от 24.07.2017 N 26 - 25 005 рублей 18 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии надлежащих доказательств завышения объемов работ в связи с тем, что представитель Общества не уведомлен о проверке, не участвовал в ней и не знал о ее результатах), приводились ответчиком, рассмотрены судами и отклонены как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворили иск.

Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-50019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова