Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-9444/20 по делу N А29-5369/2019

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А29-5369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А29-5369/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному казенному учреждению

Республики Коми "Дорожный контроль"

(ИНН: 1101487537, ОГРН: 1061101022388),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441),

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми

(ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134),

государственное автономное учреждение Республики Коми

"Центр информационных технологий"

(ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 3 865 755 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 27.07.2018 N 0107200002718000647 за период с 15.12.2018 по 14.01.2019.

Иск основан на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате объекта найма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой), государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - Центр), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что арендатор (Учреждение) правомерно удержал спорную сумму в качестве неустойки за просрочку передачи объекта аренды по государственному контракту от 27.07.2018. Суды проверили расчет неустойки, осуществленный ответчиком исходя из общей цены контракта, и признали его верным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали Обществу во взыскании арендной платы в связи с ее удержанием ответчиком в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта найма - автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - Система). Истец полагает, что суды возложили на Общество не предусмотренную законом обязанность по направлению заявок участникам системы межведомственного электронного взаимодействия в Республике Коми (далее - СМЭВ) на предоставление доступа к необходимым видам сведений, без которых невозможна работа.

Кассатор считает, что принятый судом расчет неустойки является неверным. Общество указывает, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера месячной арендной платы, а не от цены контракта, так как обязательства сторон наступают не единовременно, а помесячно.

Минстрой и Центр в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Окружной суд определением от 26.03.2020 перенес судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества на 14 часов 30 минут 28.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 09.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили государственный контракт от 27.07.2018 N 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании - приложении 1 к контракту, и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта Система должна быть передана арендатору в срок до 15.11.2018, срок окончания аренды Системы - 14.11.2023.

Цена контракта составила 467 631 750 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению 3 к контракту цена складывается из затрат на внедрение Системы (312 168 750 рублей) и затрат на обеспечение ее работоспособности и функционирования (155 463 000 рублей за пять лет или 60 месяцев). При этом в состав затрат на внедрение Системы включены затраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы, в количестве 1 единицы (19 000 000 рублей) и затраты на аппаратно-программный комплекс (подсистема) выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включая монтаж и пусконаладочные работы, в количестве 1 единицы (21 000 000 рублей).

На момент передачи Система должна быть установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы и функционировать в рабочих параметрах, указанных в пункте 3.4 Технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания (пункт 3.1. контракта).

В пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, установлены требования к рабочим функциям и рабочим параметрам Системы.

В силу пункта 4.1.3 арендодатель обязуется обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием в период действия контракта, заключать договоры, необходимые для достижения цели контракта.

В пункте 8.2.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Условиями контракта предусмотрена возможность удержания суммы неустойки в бесспорном порядке при осуществлении расчетов с арендодателем (пункт 8.3. контракта).

Арендодатель сообщил арендатору, что Система готова к сдаче в аренду, однако Учреждение и Минстрой не завершили все необходимые регламентные процедуры в отношении продуктивного контура системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ); согласно Регламенту обеспечения предоставления государственных услуги исполнения государственных функций в электронном виде ответственными за взаимодействие с федеральным ситуационным центром электронного правительства (взаимодействие по СМЭВ 2 и СМЭВ 3) являются сотрудники участника СМЭВ (Минстроя) и сотрудники регионального оператора СМЭВ (Центра) (письмо от 12.11.2018 N 0205/05/4097-18).

Согласно протоколу от 14 - 15.11.2018 N 1, комиссия в составе сотрудников Учреждения, государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Управления массовых коммуникаций, информатизации и связи Администрации Главы Республики Коми, а также Центра пришла к выводам о том, что Систему невозможно проверить на соответствие рабочим параметрам и реализации рабочих функций, в том числе, в части автоматизированного контроля за поступлением пошлин за выдачу специальных разрешений на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, платежей в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами; невозможно формировать, выдавать и вести учет специальных разрешений на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поскольку не обеспечено взаимодействие с внешними информационным системами (Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах, Единым порталом государственных и муниципальных услуг, Единым государственным реестром юридических лиц, Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей); не проведено тестирование Системы; не представлен аттестат соответствия Системы требованиям безопасности информации.

По итогам заседания Комиссия приняла решение об отказе в приемке Системы в аренду, рекомендовала арендодателю устранить недостатки, препятствующие приему Системы в аренду: обеспечить взаимодействие с внешними информационными системами (Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах, Единым порталом государственных и муниципальных услуг, Единым государственным реестром юридических лиц, Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей); завершить тестирование Системы в части специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений.

По результатам тестирования у Системы вновь выявлены замечания по взаимодействию с внешними информационными системами о чем составлен акт от 19 -26.11.2018.

Согласно протоколу от 28.11.2018, составленному по итогам совещания при участии сторон контракта, Минстроя и Центра, Общество указало, что все выявленные недостатки будут устранены к 17.12.2018.

Система передана в аренду по акту 18.12.2018.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учреждение указало, что в связи с несвоевременной передачей Обществом Системы в аренду оно удержало из стоимости аренды, подлежащей оплате с 15.12.2018 по 14.01.2019, неустойку в размере 3 865 755 рублей 80 копеек. Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из общей цены контракта.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены в пункте 8.4 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Система передана в аренду 18.12.2018; период просрочки исполнения обязательств составил 32 дня (с 15.11.2018 по 18.12.2018); на Учреждение не возложены какие-либо обязанности по созданию объекта аренды (Системы), доведению ее элементов до необходимых рабочих характеристик с целью передачи в пользование арендатору; в цену контракта, подлежащего выплате Обществу, включены затраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы.

Суды двух инстанций указали на отсутствие обстоятельств, препятствующих истцу, подготовить надлежащим образом Систему к работе в установленный контрактом срок и сдать ее в аренду ответчику. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 15.12.2018 по 14.01.2019, удержанной Учреждением в счет начисленной неустойки за допущенную Обществом просрочку предоставления Системы в аренду в сумме 3 865 755 рублей 80 копеек, и обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А29-5369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова