Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2020 г. N Ф01-9534/20 по делу N А17-2554/2018

Нижний Новгород

15 июня 2020 г.

Дело N А17-2554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Черлояковой Р.А. (доверенность от 14.05.2018),

от ответчика: Голубева К.В. (доверенность от 01.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Управляющей компании "Комфортный дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу N А17-2554/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по

обращению с твердыми коммунальными отходами"

(ИНН: 3704005843, ОГРН: 1113704000585)

к открытому акционерному обществу Управляющей компании "Комфортный дом"

(ИНН: 3702560312, ОГРН: 1083702016254)

о взыскании долга, неустойки, судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

(ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Управляющей компании "Комфортный дом" (далее - ОАО УК "Комфортный дом", Управляющая компания) о взыскании 126 014 рублей 19 копеек долга, 46 090 рублей 70 копеек неустойки и 15 923 рублей 35 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 813 рублей 15 копеек долга и 46 090 рублей 70 копеек неустойки, а также 5618 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 27 350 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг представителя, 495 рублей 95 копеек расходов по ксерокопированию, 345 рублей 81 копейка почтовых расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению пункт 1 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 N 147-в/1 и не учли позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена". По его мнению, сумма долга за оказанные услуги неправомерно рассчитана исходя из цены, установленной нормативным актом, признанным судом недействующим.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.06.2020 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент и ООО "Чистое поле - Центр" (в дальнейшем переименованным в ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО") заключили соглашение от 17.01.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности - Ивановская область.

Согласно пункту 6.1 соглашения в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" (региональный оператор) и ОАО УК "Комфортный дом" (потребитель) подписали договор от 01.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

График вывоза ТКО, места сбора и накопления ТКО согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2 договора).

В пунктах 5, 6 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (пункт 26 договора).

По утверждению истца, в период с июля по декабрь 2017 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 789 874 рубля 16 копеек (июль - 127 313 рублей 20 копеек, август - 127 845 рублей 52 копейки, сентябрь - 128 377 рублей 84 копейки, октябрь - 133 257 рублей 44 копейки, ноябрь - 136 540 рублей 08 копеек, декабрь - 136 540 рублей 08 копеек).

Потребитель обязанность по оплате оказанных услуг, по мнению истца, не исполнил, оплатив долг частично, в сумме 679 061 рубля 01 копейки платежными поручениями от 18.09.2017 N 520, от 07.11.2017 N 643, от 23.11.2017 N 676, от 15.12.2017 N 721, от 11.01.2018 N 2, от 14.09.2018 N 432.

В претензии от 18.01.2018 N И-250 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 314, 408, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Арбитражный суд Ивановской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО судами установлен и подтвержден материалами дела.

При определении стоимости оказанных услуг суды руководствовались постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 N 147-к/1 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2017 год" (далее - Постановление N 147-к/1), в пункте 1 которого установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" в размере 417,71 руб./куб.м без учета налога на добавленную стоимость, 492,90 руб./куб.м с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1), которое вступило в силу с 01.07.2017.

Вместе с тем решением Ивановского областного суда от 23.10.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 Постановления N 147-к/1.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции был применен тариф, установленный Постановлением N 147-к/1, признанный Ивановским областным судом недействующим. При этом суд указал на отсутствие документов, обосновывающих иную цену за оказанную услугу.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него сведений о том, что Департаментом принят нормативный правовой акт, заменяющий правовой акт, признанный недействующим (в части установления тарифа). Апелляционный суд указал на пробел в правовом регулировании отношений по оказанию Региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в части установления тарифа на соответствующую услугу в спорном периоде.

Однако в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), применяемого к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 8 данного постановления, разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления N 63).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 судами не учтены данные разъяснения Постановления N 63, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, при котором суду необходимо учесть изложенное и принять законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющей компании "Комфортный дом" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А17-2554/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина