Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2020 г. N Ф01-10767/20 по делу N А29-9771/2019

Нижний Новгород

15 июня 2020 г.

Дело N А29-9771/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,

принятое судьями Кононовым П.И., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу N А29-9771/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чхетии Екатерины Гивиевны

(ИНН: 110303777645, ОГРНИП: 312110333500011)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципаль-ного образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Терминал+", Малашина (Овац) Елена Валерьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Чхетия Екатерина Гивиевна (далее - Чхетия Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии.

Исковое заявление мотивировано тем, что Комитет - собственник спорных арендованных Чхетией Е.Г. помещений, не устраняет препятствия в пользовании этими помещениями, расположенными по адресу: город Воркута, улица Димитрова, дом 6 (номера 24 - 32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", "Терминал+", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Малашина (Овац) Елена Валерьевна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворил исковое требование, обязав Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить восстановление подачи электроэнергии в спорные помещения. Суды пришли к выводу о том, что арендодатель обязан устранять препятствия в пользовании арендованным имуществом, возникающие вследствие действий третьих лиц и не вызванные действиями самого арендатора.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, факт нарушения электроснабжения спорных помещений по вине арендатора следует как из решения Воркутинского городского суда от 13.09.2018 по делу N 2-1590/2018, так и из иных обстоятельств дела, в том числе отсутствия каких-либо предписаний в адрес Комитета по результатам проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми; кабель приведен в негодность в результате конфликта между Малашиной Е.В. и Чхетией Е.Г. Кассатор полагал, что суды не учли также нарушение прав арендатора соседнего помещения - общества с ограниченной ответственностью "Терминал+". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.06.2020 судья Е.Г. Кислицын заменен на судью В.Ю. Павлова.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Чхетия Е.Г. (арендатор) 25.05.2017 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества от 25.05.2017 N 171, по условиям которого арендатору на период с 25.05.2017 по 24.04.2027 представлены спорные помещения общей площадью 139,7 квадратного метра для оказания парикмахерских услуг. Согласно акту приёма-передачи от 25.05.2017 помещения переданы арендатору в исправном состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению.

Чхетия Е.Г. 08.02.2019 обратилась в Комитет с заявлением, содержащим требование о восстановлении электроснабжения данных помещений. Комитет в письме от 06.03.2019 N 2506 предложил арендатору обратиться в ресурсоснабжающую организацию для подключения спорных помещений к электросетям.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в письме от 27.02.2019 по обращению Чхетии Е.Г. сообщило, что электрооборудования в местах общего пользования заявителю надлежит обратиться в управляющую организацию.

Управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт") в письме от 15.03.2019 указала, что для спорных помещений требуется отдельный кабельный ввод, для чего следует пройти процедуру технологического присоединения, в целях чего ему следует обратиться к собственнику помещения.

По утверждению истца, спорные помещения были самовольно заняты Малашиной Е.В., которая при выселении из данного помещения привела в негодность электрощиток, аппаратуру и кабели электропитания; указанный электрощиток находится в помещении, арендуемом ООО "Терминал+".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N 2-1590/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу N 33-6769/2018 по иску Чхетии Е.Г., Малашина Е.В. обязана прекратить незаконное владение спорными помещениями, освободить их от принадлежащего ей имущества. Кроме того, суд обязал Малашину Е.В. передать ключи от входных дверей в спорные помещения.

Необеспечение Комитетом возможности потребления электрической энергии в арендованных помещениях послужило основанием для обращения Чхетии Е.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из анализа содержания названной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование Чхетии Е.Г. является законным и обоснованным.

Обе судебные инстанции установили, и это не оспорено участвующими в деле лицами, что электрический кабель был поврежден (перерезан) в соседнем помещении, которое находится в муниципальной собственности и предоставлено ООО "Терминал+" на праве аренды. В результате этого повреждения арендуемое истцом помещение не обеспечивается электроэнергией. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет не доказал, что прекращение подачи электроэнергии связано с виновными действиями Чхетии Е.Г.

Поскольку судами не установлено, что арендатор совершил какие-либо неправомерные действия, направленные на повреждение электропроводки, а напротив установлено, что отсутствует причинная связь между какими-либо нарушениями арендатора своих договорных обязательств и причинением вреда арендуемым помещениям, поэтому суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. По общему правилу на арендодателя возлагается обязанность предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора или назначению имущества, арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества (в силу действующего законодательства замена электропроводки и устранение её повреждений отнесены к капитальному ремонту).

Вопреки аргументу Комитета, из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N 2-1590/2018 не следует, что кабель был поврежден в результате действий арендатора. Аналогично, отсутствие каких-либо предписаний в адрес Комитета от антимонопольного органа не свидетельствует о вине арендатора в невозможности использовать арендованные помещения по целевому назначению, равно как и не освобождает Комитет от содержания муниципального имущества (при этом как спорных помещений, так и помещения, в котором был поврежден кабель).

Ссылка Комитета на нарушение права ООО "Терминал+" в связи с тем, что подключение спорных помещений осуществляется через сети последнего, в связи с чем он несет бремя оплаты потребленной Чхетией Е.Г. электроэнергии, судом округа не принята во внимание, поскольку стороны не отрицают, что электроснабжение в спорном помещении отсутствует.

Кроме того, суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Так, заявляя в настоящем деле аргументы о повреждении кабеля Малашиной Е.В., по вине Чхетии Е.Г., Комитет в другом арбитражном деле N А29-14004/2019 ссылается на порчу кабеля ООО "Терминал+", требуя при этом расторгнуть с последним договор аренды, восстановить арендуемое помещение, а также восстановить кабель подачи электричества в соседнее помещение.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А29-9771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов