Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2020 г. N Ф01-10949/20 по делу N А43-37314/2019

Нижний Новгород

15 июня 2020 г.

Дело N А43-37314/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Назарова Д.С. (доверенность от 27.08.2019),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый сосед"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А43-37314/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый сосед" (ИНН: 5260358911, ОГРН: 1135260007871)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.08.2019 N 515-15-421/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Зубков Виктор Константинович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый сосед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 05.08.2019 N 515-15-421/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии решения собственников о порядке финансирования работ у управляющей организации отсутствовала обязанность установить общедомовой прибор учета за свой счет; Инспекция превысила полномочия, изменив содержание обжалуемого предписания с сохранением прежнего срока исполнения, истекшего на момент внесения изменений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Зубков В.К. указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.08.2019 N 515-15-421/2019 с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя), проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Чернышевского, д. 4а, кв. 68, о правомерности доначисления повышающего коэффициента за коммунальную услугу по отоплению должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества.

В результате проведенной проверки установлено, что Общество допустило нарушение пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.08.2019 N 515-15-421/2019.

По окончании проверочных мероприятий Инспекция выдала предписание от 05.08.2019 N 515-15-421/2019, которым обязала Общество в срок до 05.09.2019 устранить выявленные нарушения путем осуществления возврата суммы ежегодной корректировки по отоплению за 2016 год потребителям многоквартирного дома 4а по ул. Чернышевского г. Городец Нижегородской области.

Приказом от 11.11.2019 N 109 Инспекция внесла изменения в выданное предписание, а именно: в столбце 3 "Мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений" слова "суммы ежегодной корректировки по отоплению за 2016 год" заменены словами "повышающего коэффициента за коммунальную услугу по отоплению за период с 5 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г.".

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, от 13.08.2006 N 491, от 29.11.2013 N 885, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Положение N 885), согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Инспекция выдала управляющей компании предписание от 05.08.2019 N 515-15-421/2019 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пп. "и"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. "к").

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В период до 01.07.2016 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению регулировалось Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.

В силу пункта 3.1 указанного постановления при наличии технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах, зафиксированной в акте обследования установленной формы, применяются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

С 01.07.2016 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в 2016 году) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с формулами 2 (2), 2 (3) приложения 2 к Правилам N 354 повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учет.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Чернышевского, д. 4а.

Общее собрание собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме 28.08.2015 приняло решение об установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

Общество (ранее ООО "Управляющая компания") составило акт от 10.12.2015 N 1 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, согласно которому выявлено отсутствие возможности установить коллективный (общедомового) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

При наличии указанного акта в период с января по сентябрь 2016 года (узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 01.10.2016) управляющая компания правомерно производила расчет размера платы за тепловую энергию без повышающего коэффициента.

Впоследствии ежемесячно начиная с мая 2018 года Общество производило собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома равными долями доначисление повышающего коэффициента за коммунальную услугу по отоплению за период с января по сентябрь 2016 года.

С учетом этого суды обоснованно отметили, что данное действие не соответствовало требованиям законодательства и нарушило права и законные интересы собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Довод Общества о правомерности таких действий, поскольку проведенной впоследствии в рамках дела N А43-11841/2017 экспертизой установлена техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в названном многоквартирном доме, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Исходя из положений Правил N 354, а также части 2 статьи 13 Федерального закона N 261, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе тепловой энергии, входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Таким образом, в силу названных норм права, а также учитывая наличие решения собственников от 28.08.2015 об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, Общество, как лицо, осуществляющее управление рассматриваемым многоквартирным домом, обязано было принять меры по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Составив в декабре 2015 года акт об отсутствии технической возможности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывая фактическое наличие такой технической возможности, подтвержденной заключением эксперта от 23.01.2108 N 178-17С, Общество по существу отсрочило исполнение возложенной на него законом обязанности.

Следовательно, установление в ходе судебного спора с ресурсоснабжающей организацией возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме не может являться основанием для возложения на собственников дополнительных расходов, связанных с оплатой повышающего коэффициента.

Поскольку собственники спорного многоквартирного дома заключили договор управления с Обществом и поручили управляющей компании выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в своем многоквартирном доме, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества несет управляющая компания (части 2, 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что оплата примененных ресурсоснабжающей организацией повышающих коэффициентов к нормативам коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу "отопление", оказанную в 2016 году, не может быть возложена на потребителей многоквартирного дома.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что для установки единого общедомового прибора учета требовалось проведение реконструкции внутридомовых инженерных сетей, правомерно отклонена судами, поскольку она не свидетельствует об отсутствии в спорный период у управляющей организации обязанности по выполнению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении многоквартирного дома с учетом технических и конструктивных особенностей общего имущества собственников.

При этом сам факт установки узла учета тепловой энергии в рассматриваемом многоквартирном доме и ввод данного узла учета в эксплуатацию 01.10.2016 свидетельствует о возможности Обществом исполнить возложенную на нее обязанность.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для выдачи Обществу предписания.

Довод Общества о неправомерности внесения в оспариваемое предписание изменений приказом руководителя Инспекции от 11.11.2019 N 109, которые фактически свидетельствуют о выдаче Обществу нового предписания, является несостоятельной в силу следующего.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон N 294-ФЗ, не предусматривает порядка (процедуру) внесения изменений в выданное предписание, но и не устанавливает запрета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Таким образом, предписание контролирующего органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

В рассматриваемом случае содержание акта проверки от 05.08.2019 N 515-15-421/2019, а также описательная и мотивировочные части оспариваемого предписания содержат обоснование и выводы о неправомерности доначисления Обществом собственникам многоквартирного дома повышающего коэффициента за коммунальную услугу по отоплению, то есть позволяют достоверно установить выявленные Инспекцией в ходе проведения проверки нарушения, в целях устранения которых выдано предписание.

В связи с этим указание в столбце оспариваемого предписания "Мероприятия, подлежащие выполнению в с целях устранения выявленных нарушений" на необходимость произвести возврат суммы ежегодной корректировки по отоплению является очевидной технической ошибкой, которая исправлена приказом руководителя Инспекции от 11.11.2019 N 109, и по существу не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Внесенные названным приказом изменения в части периода, за который необходимо возвратить доначисленный повышающий коэффициент, а именно сокращение данного периода с учетом сроков исковой давности, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания, направленного на устранение прав и законных интересов собственников спорного многоквартирного дома и обеспечение баланса публичного и частного права.

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение, а внесенные в него изменения направлены на реальное исполнение в порядке действующих норм законодательства.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А43-37314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый сосед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый сосед".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый сосед" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 N 249.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков