Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-9696/20 по делу N А43-45702/2018

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А43-45702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Басенко И.Л.(доверенность от 23.01.2019 N 10),

от заинтересованного лица: Матвеева Н.И. (доверенность от 14.01.2020 N 008),

от общества с ограниченной ответственностью "Далк":

Салимулина А.Б. (доверенность от 01.01.2020 N ДАЛК/2020-24)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Нижегородской таможни и Иркутской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А43-45702/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс"

(ИНН: 3805717195, ОГРН: 1133805001274)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни

от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Далк"

(ИНН: 5044022579, ОГРН: 1025005686760),

Иркутская таможня (ИНН: 3800000703, ОГРН: 1023801543908),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (далее - ООО "Ангара Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - ООО "Далк") и Иркутская таможня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Нижегородская таможня и Иркутская таможня не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД, нарушили статьи 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, ввезенный ООО "Ангара Плюс" товар представляет собой набор станков (машин), основной функцией которого является склеивание (сборочная операция), и он подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД. Таможенные органы указывают, что оспариваемое решение Нижегородской таможни является законным и обоснованным и вынесено на основании представленных ООО "Ангара Плюс" документов и сведений и заключений таможенных экспертов от 06.08.2018 N 12404004/0023293, от 30.03.2018 N 12404004/0008243.

Иркутская таможня также полагает, что заключения эксперта Московской торгово-промышленной палаты от 29.12.2018 N 4663.021.12.1/10-18 и эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 09.01.2019 N 0050106681 не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представитель Нижегородской таможни в судебном заседании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Ангара Плюс" и ООО "Далк" в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иркутская таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.04.2020, 19.05.2020, 17.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Далк" (таможенный представитель) по поручению ООО "Ангара Плюс" задекларировало на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/200318/0009467 товар N 1 "Полностью автоматизированная линия для изготовления сращенной продукции из древесины", производитель - WEINIG CONCEPT GMBH&CO.KG, страна происхождения - Германия.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 0 процентов).

С целью проверки соответствия ввезенного товара заявленному коду Нижегородская таможня провела таможенный досмотр и таможенную экспертизу товара, по результатам которой экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Нижнего Новгорода составлено заключение от 30.03.2018 N 12404004/0008243 о соответствии заявленных в ДТ сведений о товаре фактическим.

Товар 30.03.2018 выпущен таможенным органом и поступил в распоряжение Общества.

Иркутская таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных Обществом в спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 03.09.2018 N 10607000/210/030918/А000024.

В ходе данной проверки названный таможенный орган также провел таможенную экспертизу.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Нижнего Новгорода от 06.08.2018 N 12404004/0023293 определено, что, исходя из принципа функционирования машин, входящих в исследуемый деревообрабатывающий комплекс, он представляет собой автоматическую линию по изготовлению сращенной продукции из древесины, что и определяет его основную функцию. Оборудованием в составе линии, на выходе из которого получается продукт, обладающий основным свойством готового изделия, является пресс по сборке ламелей, который придает линии основное свойство и является операцией по сборке. Все иные операции по механической обработке являются вспомогательными.

По результатам проверки Иркутская таможня пришла к выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 3 (б), 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ввезенный Обществом товар N 1 подлежит классификации по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД, и в порядке, предусмотренном статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На основании представленных документов Нижегородская таможня вынесла решение от 13.09.2018 N РКТ-10408000-18/000349 о классификации ввезенного Обществом товара N 1 по коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость - 18 процентов).

ООО "Ангара Плюс" не согласилось с указанным решением таможенного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 52, 150, 179, 180, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу том, что таможенный орган неправомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную подсубпозицию 8465 10 900 0 ТН ВЭД включаются "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями".

К товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД относятся "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - машины гибочные или сборочные".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения таможенных экспертов от 06.08.2018 N 12404004/0023293, от 30.03.2018 N 12404004/0008243; технические характеристики спорного товара, инструкцию по эксплуатации и описание функций товара, заключение эксперта Московской торгово-промышленной палаты от 29.12.2018 N 4663.021.12.1/10-18, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 09.01.2019 N 0050106681, из которых следует, что ввезенная Обществом деревообрабатывающая линия предназначена для выполнения операций по механической обработке без смены инструмента между операциями, линия является автоматической, передвижение заготовок между станками осуществляется автоматическими транспортерами, приняв во внимание, что помимо сборки деревянных заготовок (брусков) в одно целое с помощью наносимого специальным устройством на поверхность заготовок (брусков) клеящего состава на деревообрабатывающей линии также выполняются и различные операции по механической обработке заготовок; наименование товара "полностью автоматизированная линия для изготовления сращенной продукции из древесины" не отражает всех технологических операций, выполняемых линией, и является коммерческим наименованием данного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ввезенный ООО "Ангара Плюс" по ДТ N 10408040/200318/0009467 товар, является машиной для сборки, способной выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, и неправомерно классифицирован Нижегородской таможней в товарной позиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Нижегородской таможни.

Доводы таможенных органов рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А43-45702/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Нижегородской таможни и Иркутской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова