Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-9743/20 по делу N А28-17309/2018

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А28-17309/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А28-17309/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"

(ОГРН: 1144345029905, ИНН: 4345403801)

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 09.11.2018 N 50/122/18,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", индивидуальный предприниматель Гузаиров Ринат Закиевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 09.11.2018 N 50/122/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") и индивидуальный предприниматель Гузаиров Ринат Закиевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы и является неисполнимым, поскольку Общество не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и не имеет возможности произвести перерасчет платы. Поставщиком данной услуги является ресурсоснабжающая организация - АО "КТК", которая вправе распоряжаться полученным денежными средствами и производить соответствующие перерасчеты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным адресу: город Киров, микрорайон Лянгасово, улица Октябрьская, 49 (далее - МКД N 49) на основании договора управления от 11.06.2015.

В связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в МКД N 49, в период с 15.10.2018 по 08.11.2018 на основании приказа от 10.10.2018 N 2160/2018 Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установила, что Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за январь - май 2018 года с нарушением пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2018 N 50/193/18.

В целях устранения выявленного нарушения надзорный орган выдал Обществу предписание от 09.11.2018 N 50/122/18, которым обязал последнее в срок до 15.12.2018 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 09.11.2018 N 50/193/18, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы за январь - май 2018 года. В качестве нормативного обоснования данного требования Инспекция указала пункт 42 (1) Правил N 354, пункт 3 приложения 2 к Правилам N 354.

Общество, посчитав, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 354.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле, указанной в пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Данная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований пункта 42 (1) Правил N 354, пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам при расчете платы за отопление за январь - май 2018 года Общество исходило из общей площади жилых и нежилых помещений 3 242,3 квадратных метра, тогда как данная площадь равна 3 762,3 квадратных метра, из которых 1 249,2 квадратных метра площадь нежилого помещения (в том числе неотапливаемый подвал площадью 519,5 квадратных метра), в результате чего излишне начисленная сумма за отопление многоквартирного дома за спорный период для квартиры N 53 составила 2 025 рублей 95 копеек. Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность примененных им при расчете коммунальной услуги по отоплению сведений в части общей площади жилых и нежилых помещений.

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что оно не является исполнителем услуги по отоплению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, является обязанностью управляющей компании независимо от того, является ли она непосредственным исполнителем коммунальных услуг.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А28-17309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лянгасово".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лянгасово" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.02.2020 N 242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков