Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-10912/20 по делу N А29-15370/2019

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А29-15370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А29-15370/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760)

к административной ответственности

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2019 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, Управлением не доказало событие административного правонарушения и вину Общества в совершении правонарушения. Требования законодательства о лицензировании деятельности по обращению с отходами производства и потребления распространяются только в отношении размещаемых, а не накапливаемых отходов. Доказательств, что Общество осуществляло размещение отходов, обнаруженных на горных отвалах, которые относятся к виду отходов III и IV классов опасности, в материалы дела не представлено. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности явки представителя из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса.

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 07.02.2018 N 011-00043/П осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. В приложении к лицензии установлены перечень отходов, виды работ в составе лицензируемых видов деятельности, место осуществления деятельности.

Управление провело плановую проверку Общества и установило, что Общество эксплуатирует объекты размещения отходов (ОРО) - горизонтальные отвалы горных пород нефтешахт N 1, 2, 3 НШУ "Яреганефть" и размещает на породных отвалах отходы.

В ходе проверки Центр лабораторного анализа и технических измерений по республике Коми отобрал пробы отходов на горизонтальных отвалах нефтешахт N 1, 2, 3 НШУ "Яреганефть" для определения класса опасности отходов.

Согласно протоколам биотестирования от 11.09.2019 N 022-БТО-19С - 035-БТО-19С на горизонтальных отвалах нефтешахт N 1, 2, 3 НШУ "Яреганефть" выявлены отходы III и IV классов опасности. Лицензия по размещению указанных отходов на данных отвалах у Общества отсутствовала.

Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2019 N 03-04-05/19-23.

Управление пришло к выводу, что Общество осуществляет деятельность по размещению и хранению отходов III и IV классов опасности на горизонтальных отвалах горных пород нефтешахт N 1, 2, 3 НШУ "Яреганефть" в отсутствие лицензии.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 N 04-43/2019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 89-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон N 89-ФЗ.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Размещение отходов включает хранение и захоронение отходов; хранение отходов предполагает складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

К I классу относятся чрезвычайно опасные отходы, ко II классу - высокоопасные; к III классу - умеренно опасные; к IV классу - малоопасные; к V класс - практически неопасные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным осуществление Обществом деятельности по размещению на горизонтальных отвалах горных пород нефтешахт N 1, 2, 3 НШУ "Яреганефть" отходов III и IV классов опасности в отсутствие лицензии.

Доводы заявителя о неверной квалификации его действий как размещение отходов, а не временное накопление (складирование на срок не более чем одиннадцать месяцев), об отсутствии доказательств отнесения обнаруженных отходов к виду "нефтенасыщенный песчаник", о недоказанности Управлением размещения нефтенасыщенного песчаника в качестве отхода были предметом исследования судов и отклонены, как неподтвержденные.

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 69 Кодекса не влияет на правильность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А29-15370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова