Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-11023/20 по делу N А82-13293/2019

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А82-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу N А82-13293/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС"

(ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПИК-Комфорт (далее общество "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АДС (далее общество АДС) о взыскании 2 147 262 рублей 11 копеек процентов, начисленных с 02.03.2015 по 31.05.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканную с общества "АДС" решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-7677/2018, с продолжением начисления процентов до 01.08.2019.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 946 265 рублей 44 копейки процентов, начисленных с 29.12.2017 по 01.08.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АДС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании не процентов годовых, а требование о взыскании некоего дохода (минимального размера неполученного потерпевшим лицом дохода при денежном обогащении приобретателя), который он не получил в процессе предоставления коммунальной услуги по ГВС по причине неосновательного обогащения ответчика, установленного решением суда по делу N А82-7677/2018.

Общество "АДС" полагает, что предусмотренные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности неосновательно обогатившегося приобретателя, носят компенсационный характер, направлены на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Истец, по мнению ответчика, не обладает самостоятельным экономическим интересом как в поставке коммунального ресурса, так и в его оплате, поскольку действует в отношениях с обществом "ПИК-Комфорт" как посредник, за счет собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства, являющиеся средствами собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению истцом со стороны собственников и пользователей помещений, имеют строго целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг конкретной ресурсоснабжающей организации. Таким образом, как полагает ответчик, истец не получил и не должен был получить в процессе предоставления конечным потребителям коммунальной услуги какой-либо доход, а значит, компенсировать ему нечего; денежные средства, поступившие обществу "ПИК-Комфорт" от конечных потребителей услуг, не признаются доходом даже в целях налогообложения. При этом истец не вправе пользоваться указанными деньгами, являющимися платой за коммунальные услуги, и извлекать из данного пользования доход. Ответчик указывает, что поведение истца, заявившего неосновательное исковое требование, является законным только формально, по существу, указанное поведение является недобросовестным, поскольку направлено на приобретение неосновательной выгоды, то есть того дохода, которого истец не утратил и не мог утратить (не мог его получить) в силу специфики экономических отношений в сфере ресурсоснабжения, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу N А82-7677/2018 с общества "АДС" в пользу общества "ПИК-Комфорт" взыскано 7 904 494 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что в 2015 2016 годах стоимость платы по услуге горячее водоснабжение, оказанной в отношении находящихся в ведении истца многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определялась ответчиком без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Неуплата обществом "АДС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную указанным судебным актом, послужила основанием для обращения общества "ПИК-Комфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом в рамках дела N А82-7677/2018, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, все выставленные за спорный период платежно-расчетные документы подписывались истцом без разногласий, и истец и ответчик исходили из того, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате управляющей организацией, определялся по показаниям общедомового прибора учета, расчеты с населением за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производятся управляющей организацией без учета двухкомпонентного тарифа, перерасчет жильцам многоквартирных домов произведен в ноябре 2019 года. Приняв во внимание изложенное, суды сочли возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017, то есть с даты получения ответчиком претензии от истца.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец применительно к рассматриваемой ситуации не является получателем какого-либо дохода, в то время как положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Так, требования истца основаны не на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего взыскание полученных доходов из имущества, составляющего предмет обогащения, а на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 2 этой же статьи.

При этом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15692). Вместе с тем, уплатив денежные средства за потребленный ресурс, истец, будучи должником в обязательстве, вытекающем из договора, заключенного сторонами (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнил свою обязанность по оплате. То обстоятельство, что источником поступления денежных средств служит плата за коммунальные услуги, получаемая от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, не может иметь правового значения, так как при отсутствии поступлений управляющая организация несет обязанность оплачивать ресурс, в том числе, за счет собственных средств.

В ситуации, когда истцом необоснованно предъявлено требование о внесении платы за горячую воду в размере, определенном без учета норматива на подогрев, собственники и наниматели вносят плату в повышенном размере, что может послужить основанием для заявления требований, связанных с уплатой процентов за произведенный конечным потребителям перерасчет платы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А82-13293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АДС без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева