Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-9809/20 по делу N А31-11311/2016

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в присутствии представителей по доверенностям от заявителя жалобы: Сидоров И.А. по доверенности от 06.07.2018 и от ООО "Дизель": Единова А.А. по доверенности от 23.05.2020 N 2/Б

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А31-11311/2016,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ИНН:4401126142, ОГРН: 1114401003144) Белкова Евгения Вячеславовича

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - Шкурко Дмитрий Викторович, Францева Людмила Борисовна, Гетманцева Ирина Борисовна и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП г. Костромы "КГТ", должник) конкурсный управляющий должника Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") в размере 3 248 624 рублей 80 копеек недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с ООО "Дизель" и восстановления задолженности МУП г. Костромы "КГТ" перед ООО "Дизель" в указанной сумме и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с даты совершения оспоренных платежей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований ООО "Дизель" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкурко Дмитрий Викторович, Францева Людмила Борисовна, Гетманцева Ирина Борисовна и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 17.01.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что оспоренные платежи относятся к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата по заключенному с ООО "Дизель" договору производилась должником с нарушением установленной очередности и со значительной просрочкой, в условиях, когда общий размер недоимки по налогам и сборам (предыдущая очередность погашения) МУП г. Костромы "КГТ" превышал 100 миллионов рублей, операции по расчетным счетам были приостановлены. За все время ведения уставной деятельности МУП г. Костромы "КГТ" являлось убыточным предприятием, постепенно наращивало задолженность, что в конечном итоге привело к признанию должника банкротом в установленном законом порядке.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из характера предпринимательской деятельности, ООО "Дизель" должно было предпринять все необходимые и достаточные действия, направленные на проверку платежеспособности и достаточности (недостаточности) имущества должника. Кроме того, ответчику, как профессиональному участнику рынка поставок горюче-смазочных материалов на территории города Костромы, не могло не быть известно о планомерном ухудшении финансового состояния должника, приведшем через несколько месяцев к возбуждению дела с несостоятельности и последующему банкротству предприятия. Однако ООО "Дизель" согласилось принять исполнение от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В этой связи суды, как полагает заявитель, дали неверную оценку последствиям опубликования контрагентом должника - муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 4 (далее - МУ ПАТП N 4) в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц объявления от 11.12.2015 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Суды указали на то, что в конечном итоге заявление контрагента должника не было рассмотрено по существу в связи с добровольным погашением долга и отказом от заявления. Вместе с тем, суды не учли, что данные обстоятельства имели место 10.03.2017 (дата вынесения судом соответствующего определения), то есть после спорного периода взаимоотношений с ООО "Дизель". Таким образом, принимая денежные средства от физических лиц за МУП г. Костромы "КГТ", ответчик нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного договора, предусматривающего безналичный порядок расчетов и был осведомлен о признаках банкротства плательщика.

Ссылку судов на наличие у должника активов по состоянию на 31.12.2015 в сумме 214 923 000 рублей конкурсный управляющий также считает ошибочной, поскольку они были арестованы в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника за неуплату обязательных платежей.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда, что в спорный период должник искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ввиду их ареста и наличия предъявленных к ним инкассовых поручений по уплате обязательных платежей; наличные денежные средства, поступавшие ежедневно по основному виду деятельности должника, приходовались должником в кассу предприятия и выдавались в подотчет бухгалтерам и кассирам (Францевой Людмиле Борисовне и Гетманцевой Ирине Борисовне), которые впоследствии сдавали полученные денежные средства в банк и как физические лица оформляли без открытия расчетного счета платежные поручения об оплате денежных средств ООО "Дизель". Данной схеме ухода от уплаты налогов и сборов, способу сокрытия денежных средств, за счет которых могло производиться взыскание обязательных платежей, дана оценка правоохранительными органами и судом (постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 16.01.2018).

Кроме того, суды необоснованно отказали заявителю в признании оспоренных платежей недействительными по общегражданским основаниям. Так, управляющий ссылался, что оспоренные сделки не только не соответствуют нормам гражданского права, основам правопорядка и нравственности, но и носят асоциальный характер: умысел сторон был направлен на создание условий, противоречащих существу общественных отношений, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственным устоям. Достоверно зная об аресте движимого и недвижимого имущества, ограничении расходных операций по кассе судебными приставами-исполнителями, аресте расчетных счетов, вынесении налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей, наличия инкассовых поручений к расчетным счетам, должник с целью воспрепятствования принудительному порядку взыскания недоимки по налогам и сборам проводил оспоренные платежи, минуя расчетные счета предприятия, при содействии своих работников, выдавая под отчет последним наличные денежные средства для перечисления на счет ООО "Дизель", а ответчик, в свою очередь, получая исполнение по ранее заключенному договору в нарушение его условий о безналичном способе оплаты, был осведомлен о противоправной цели, которую преследует МУП г. Костромы "КГТ".

Таким образом, отказ судов в применении к оспоренным сделкам общегражданских оснований недействительности, является неправомерным. Суды указали, что нарушение одной из сторон сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Между тем судам надлежало принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2004 N 226-0, согласно которой уклонение от налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суды также не учли разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Является ошибочным, по мнению конкурсного управляющего, и отказ в применении положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не учли имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, подтверждающие нарушение должником законодательства (Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), совершение оспоренных сделок в условиях нарушения публичных интересов (неуплата налогов и сборов, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) и интересов третьих лиц (иных кредиторов должника с более ранней очередностью удовлетворения, чем ООО "Дизель").

Кроме того, суды не применили положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие признаков соответствующего состава правонарушения как со стороны должника, так и со стороны ответчика, а также доказательств совершения платежей с намерением уклонения от уплаты налогов как цели, заведомо противной основам правопорядка.

Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которой предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной признается сделка с имуществом, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия. Уставный фонд МУП г. Костромы "КГТ" составляет 3 миллиона рублей, то есть 10 процентов от уставного фонда составляет 300 000 рублей. Сделка с ООО "Дизель" в смысле норм указанного Федерального закона является крупной и требовала одобрения собственником имущества должника, однако данного согласия должник не получал. Ссылка суда первой инстанции о фактическом одобрении сделки собственником имущества предприятия является ошибочной, поскольку само по себе заключение крупной сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности не исключает применения указанного императивного требования. При этом ООО "Дизель", участвуя в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и, знакомясь с конкурсной документацией и документацией должника, не могло не знать, что для являющегося муниципальным унитарным предприятием должника требуется согласие собственника на заключение договора с суммой 49 064 380 рублей.

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе.

ООО "Дизель" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.11.2016 возбудил производство по делу о банкротстве МУП г. Костромы "КГТ"; определением от 24.01.2018 признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Белкова Е.В. Решением от 09.07.2018 суд признал МУП г. Костромы "КГТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Белков Е.В.

Как следует из материалов дела, МУП г. Костромы "КГТ" (заказчик) и ООО "Дизель" (поставщик) 01.07.2015 заключили договор на поставку горюче-смазочных материалов N 1/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику горюче-смазочные материалы, а именно 1 470 000 литров дизельного топлива и 31 400 литров бензина АИ-92. Цена договора в силу его пункта 3.1 составляет 49 064 380 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что платежи, совершенные в пользу ООО "Дизель" с 22.05.2016 по 30.06.2016, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Дизель" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Белков Е.В. оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены с 22.05.2016 по 30.06.2016. Дело о банкротстве МУП г. Костромы "КГТ" возбуждено 22.11.2016. Исходя из изложенного, суды верно установили, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В соответствии с приведенными ранее правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Дизель" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неполном исследовании судами доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды учли, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, наличие задолженности по оплате которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018). В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дизель" могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении МУП г. Костромы "КГТ" обязанностей налогоплательщика, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Опубликование контрагентом должника - МУ ПАТП N 4 в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности объявления о намерениях обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника верно не отнесено судами к числу обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ввиду приведенных ранее разъяснений. Должник с заявлением о своем банкротстве не обращался. Судебные инстанции также не установили доказательств, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке. При этом суды правомерно отметили, что отбор контрагента осуществлялся в рамках открытых конкурентных процедур на основании решения закупочной комиссии (протокол N 31502362034-03).

Выводы судов об отсутствии оснований для признания взаимосвязанных платежей в адрес ООО "Дизель" недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимой совокупности условий с учетом конкретных обстоятельств дела являются правомерными.

Ссылка заявителя на неосуществление ООО "Дизель" всех необходимых действий, направленных на проверку платежеспособности и достаточности или недостаточности имущества должника, является несостоятельной, поскольку как указывалось ранее, закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикации МУ ПАТП N 4 намерения обратиться с заявлением о банкротстве МУП г. Костромы "КГТ". Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов, в том числе, с учетом заключения основного договора в рамках закупочных процедур.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В рассмотренном случае судебные инстанции установили, что спорные платежи произведены в качестве предварительной оплаты стоимости дизельного топлива по договору на поставку горюче-смазочных материалов от 01.07.2015 N 1/2015, заключенному в рамках открытых конкурентных процедур на основании решения закупочной комиссии (протокол N 31502362034-03), и обусловлены основным видом деятельности должника - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что соответствует его уставной деятельности. Также суды исследовали решение налогового органа от 07.09.2016 N 14-45/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по результатам оценки данного документа учли отраженное в нем обстоятельство, что должник, как указано в данном решении в качестве смягчающего обстоятельства, является единственным в городе Костроме муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на городском автомобильном транспорте, имеет социальную значимость для инфраструктуры города и Костромской области в целом.

Суды также исследовали представленное в материалы дела письмо Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы от 16.07.2019, из которого усматривается, что с 22.05.2016 по 30.06.2016 МУП г. Костромы "КГТ" осуществляло пассажирские перевозки (к письму представлены договоры и дополнительные соглашения к ним) на основании договора об обеспечении перевозок по муниципальным маршрутам от 31.12.2014 N 50 (с дополнительными соглашениями от 07.09.2015 N 1, от 28.12.2015 N 2, от 25.03.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4), договора об обеспечении перевозок по муниципальным маршрутам от 31.12.2014 N 51 (с дополнительными соглашениями от 20.04.2015 N 1, от 07.09.2015 N 2, от 28.12.2015 N 3, от 31.05.2016 N 4).

При этом само по себе заключение договора от 01.07.2015 N 1/2015 с ООО "Дизель", как указывалось ранее, осуществлялось в рамках открытых конкурентных процедур на основании решения закупочной комиссии (протокол N 31502362034-03).

Изложенное позволило судам прийти к выводу, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды исходили из того, что порядок расчетов между должником и ООО "Дизель" сложился в результате длительных хозяйственных связей, а также из отсутствия в материалах спора доказательств просрочки исполнения должником обязательств по оплате топлива по указанному договору.

Кроме того, суды обоснованно отметили то обстоятельство, что конкурсный управляющий, заявляя о взаимосвязанности спорных платежей, тем не менее не обжаловал сам договор от 01.07.2015 N 1/2015. Топливо по указанному договору приобреталось должником партиями для осуществления перевозок пассажиров разными маршрутами в разные дни. Приняв во внимание особенности хозяйственного оборота, суды обоснованно констатировали, что при установленных обстоятельствах заявитель не привел заслуживающих внимания доводов о необходимости совокупного учета платежей при оценке действительности сделки. При этом сами по себе каждый из оспариваемых платежей не превышал 1 процента от совокупных активов должника (214 923 000 рублей по состоянию на 31.12.2015 и 205 582 000 рублей по состоянию на 31.12.2014).

При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий также требовал признать сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Дизель" недействительными по общегражданским основаниям.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 упомянутого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако, оценив условия осуществления должником спорных платежей в адрес ООО "Дизель", судебные инстанции не установили в материалах дела наличия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов, позволяющих признать платежи недействительной сделкой по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос оценки поведения сторон оспоренной сделки с точки зрения добросовестности относится к установлению и разрешению вопросов факта, которые не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим доводы конкурсного управляющего в данной части не приняты судом кассационной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 упомянутого Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства совершения должником спорных платежей и сочли, что их осуществление в условиях ограничения расчетов должника не позволяет отнести их к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку не установили в материалах обособленного спора доказательств, что платежи совершались с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, а также факта наличия умысла хотя бы у одного из участников сделки, с учетом того, что умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Суды обоснованно отметили при этом, что указание конкурсным управляющим на совершение платежей в условиях недобросовестных действий со стороны руководителя МУП г. Костромы "КГТ" не относится к фактам, свидетельствующим о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что поведение контрагента по сделке являлось незаконным и недобросовестным. При этом, в отношении наличия либо отсутствия умысла на стороне должника суды правомерно указали, что, несмотря на указание конкурсного управляющего о фактически аналогичном поведении руководителя должника при осуществлении сделок с ООО "Дизель", а также с ООО ОФ "Аргус-Регион", МУ ПАТП N 4 и ООО "ТД "Владнефтепродукт", тем не менее, судебный акт по уголовному делу, связанному с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, охватывает объективной стороной только действия по оплате обязательств перед указанными лицами. Судебный акт о совершении преступления при совершении платежей в пользу ООО "Дизель" в материалы дела конкурсным управляющим не представлен.

В этой связи суды не допустили нарушений, отклонив доводы конкурсного управляющего о внесении оплаты за топливо работниками должника из денег, выданных последним в подотчет, поскольку само по себе данное обстоятельство не дает оснований предполагать у сторон сделки умысел на совершение противоправных действий.

Суды также верно отклонили ссылку конкурсного управляющего на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления N 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Действительно, суды установили, что в период совершения спорных платежей в отношении МУП г. Костромы "КГТ" постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.05.2013 было введено ограничение расчетов должника. Однако, как справедливо отметили суды, отклоняя аргументы заявителя в данной части, сам по себе факт совершения спорной сделки в условиях действующего ограничения не является безусловным основанием для признания ее ничтожной, поскольку, как было установлено, в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность в этом ООО "Дизель" на дату совершения оспариваемых платежей и, как следствие, умысел контрагента должника на совершение действий вопреки наложенному запрету в сговоре с должником в противоправных целях.

Конкурсным управляющим при подаче заявления также указывалось, что спорные платежи являются крупной сделкой и совершены без согласия собственника имущества должника вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий". В то же время, как указывалось ранее, суды не установили обстоятельств для того, чтобы квалифицировать спорные платежи в качестве взаимосвязанных. Таким образом, сделанный ими вывод, что каждый отдельно взятый платеж не превышал 180 000 рублей и, как следствие, не является совершенным в крупном размере, требующем одобрения собственника имущества, является верным.

Кроме того, суды верно отметили, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, осуществляющее права собственника имущества унитарного предприятия, в ходе рассмотрения обособленного спора заявило об отсутствии правовых оснований для согласования сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что истолковано судами в качестве фактического одобрения данной сделки со стороны исполнительного органа местного самоуправления (собственника имущества).

Исходя из изложенного, у судов не имелось оснований для признания платежей недействительными на основании указанных конкурсным управляющим положений Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий".

Окружной суд пришел к выводу, что заявитель в кассационной жалобе не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова