Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-11096/20 по делу N А82-17115/2019

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А82-17115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу N А82-17115/2019,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гагарино"

(ИНН: 7604209449, ОГРН: 1117604012130)

о расторжении договора об осуществлении

технологического присоединения, взыскании убытков и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагарино" (далее - ООО "Гагарино") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 N 40716485/ТП-13/РоПО, а также о взыскании с ответчика 1 866 321 рублей 46 копеек убытков и 1 685 566 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2015 по 25.12.2018.

Суд первой инстанции решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, удовлетворил иск частично: договор расторгнут, с ответчика взыскано 156 392 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 15.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2019 и постановление от 20.02.2020 по делу N А82-17115/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан в полном объеме компенсировать сетевой организации убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору. Понесенные сетевой организацией расходы документально подтверждены, доказательств иного размера расходов в материалы дела не представлено. Указав, что сетевая организация использует возведенную трансформаторную подстанцию в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии иному потребителю, а, следовательно, получает от последнего оплату, суды, по мнению истца, неправомерно отклонили доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об извлечении им равноценных доходов от использования спорного электросетевого хозяйства, с учетом того, что процедура технологического присоединения осталась незавершенной. Факт того, что построенные объекты используются истцом для электроснабжения жилого дома с мощностью 15 кВт (при том, что технологическое присоединение требовалось для коттеджного поселка с мощностью 100 кВт), не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость строительства данных объектов и иные затраты при прекращении обязательства по его вине.

ПАО "МРСК Центра" также полагает, что суды неправомерно скорректировали величину подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в то время как расчет выполнен истцом в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Гагарино" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 N 40716485/ТП-13/РоПО, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик, в свою очередь, - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение в силу пункта 2 договора необходимо для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, район улиц Радищева, Ленина и Тургенева.

В пунктах 4 и 5 стороны согласовали, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.08.2014 N 2).

В обязанности сетевой организации, на основании пункта 6 договора, входит надлежащее исполнение обязательств, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; осуществлению проверки выполнения технических условий заявителем в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий; принятию участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическому приему (подачи) напряжения и мощности, составлению при участии заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения и направлению их заявителю, не позднее двенадцати рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора.

В обязанности заявителя, в соответствии с пунктом 8 договора, входит, помимо прочего, надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 N 208-э/тп, составляет 1 003 000 рублей, в том числе 153 000 рублей налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение: 15 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта об эксплуатационной ответственности сторон и 10 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение в силу пункта 12 договора считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В силу пунктов 14 и 15 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, либо расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало технические условия от 12.04.2013 N 20239308/1208/2013, заключило с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" договор подряда от 20.09.2013 N 15/13-ОБЛ и перечислило подрядчику за выполненные работы 1 866 321 рубль 47 копеек.

Выполнив со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, ПАО "МРСК Центра" направило ООО "Гагарино" уведомление от 17.12.2014 N МРСК-ЯР/16-1/6993, а впоследствии, в связи с истечением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и отсутствием со стороны заявителя обращения за продлением указанного срока, - письмо от 27.12.2018 N МР1-ЯР/16-2/8978-8 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрено возмещение ответчиком фактически понесенных истцом затрат.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали обоснованным требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, однако пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения затрат истца на строительство спорных объектов электросетевого хозяйства (за исключением расходов на подготовку и выдачу технических условий и проектно-изыскательские работы) к его убыткам, установив, что сетевая организация осуществляет через данные объекты электроснабжение иного потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции скорректировал размер взысканной неустойки, посчитав верным ее начисление по день истечения срока действия технических условий (15.05.2015).

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций в рамках расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 N 40716485/ТП-13/РоПО, но настаивает на взыскании убытков и неустойки в полном объеме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем); по условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассмотренном случае суды обеих инстанций установили, что ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованные в договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций установили, что ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало ООО "Гагарино" технические условия, оплатило работы по договору подряда от 20.09.2013 N 15/13-ОБЛ.

В то же время суды посчитали обоснованными лишь заявленные истцом расходы на составление и выдачу технических условий (13 533 рубля 42 копейки), а также на выполнение проектно-изыскательских работ (156 633 рубля 33 копейки), поскольку пришли к выводу, что их выполнение непосредственно связано с осуществлением технологического присоединения объекта ответчика в рамках рассмотренного договора.

Оценив остальные виды выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено однозначных доказательств, подтверждающих, что строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось сетевой организацией исключительно для присоединения объекта заявителя в рамках договора от 15.05.2013 N 40716485/ТП-13/РоПО. Кроме того, суды учли, что спорные объекты используются истцом в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии иному потребителю и отражены на балансе ПАО "МРСК Центра" в качестве основных средств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности предъявления ответчику понесенных истцом расходов на разработку проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, суд кассационной инстанции считает правильными.

В части взыскания с ООО "Гагарино" накладных расходов, понесенных ПАО "МРСК Центра" при исполнении спорного договора, суды справедливо отметили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации, непосредственно связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

Суды также правомерно скорректировали размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный в договоре.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 17 договора об осуществлении технологического присоединения.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (15.05.2013), следовательно, срок их действия истек 15.05.2015. При этом суды в рамках настоящего дела не установили, что ответчик обращался к истцу за продлением срока действия технических условий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.05.2013 N 40716485/ТП-13/РоПО является обоснованным. Вместе с тем взысканию с ООО "Гагарино" подлежит сумма в размере 156 392 рубля 78 копеек, поскольку истец рассчитал неустойку, включив в расчет период после истечения срока действия технических условий (15.05.2015), что противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям. Возможность технологического присоединения при наличии в договоре условия о плате за технологическое присоединение по индивидуальному проекту обеспечивается только в пределах срока действия технических условий, по истечении срока которых возможность технологического присоединения утрачивается.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассмотренном случае истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере большем, чем приходится на размер взысканной неустойки, с учетом третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и положений пункта 17 договора от 15.05.2013 N 40716485/ТП-13/РоПО, суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с ООО "Гагарино" неустойку в скорректированном применительно к дате истечения срока действия технических условий размере и отказали в удовлетворении иска в остальной части.

Окружной суд отклонил доводы заявителя, представленные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А82-17115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова