Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-10396/20 по делу N А43-20677/2019

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А43-20677/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А43-20677/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж"

(ИНН: 1145543029477, ОГРН: 1145543029477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Стройнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании задолженности и неустойки.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 2 225 739 рублей 60 копеек долга и 31 383 рублей неустойки оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Стройнефтехиммонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не оценили письмо ответчика, в котором указано на необходимость ожидания подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", а также благодарственное письмо от ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", в котором указывается на качественное выполнение работ ООО "Стройнефтехиммонтаж". Заявитель полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, пытающего уйти от обязанности уплаты за выполненные работы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 16.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройнефтехиммонтаж" (субсубподрядчик) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (субподрядчик) подписали договор субсубподряда от 28.08.2018 N 460-ОКР, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика своими силами выполнить работы, указанные в приложении 1, в период капитальных ремонтов технологических установок УКК-1, УПБКА-1, УГВГ + БКГС, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000.8000.5000/2, ФХ-1 (тит.11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит.15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) в 2018 году в соответствии с Техническим заданием (приложение 7), а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 30 000 000 рублей, НДС - 5 400 000 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 28.08.2018 к договору услуги субсубподрядчика составляют 6,5 процента от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ без учета стоимости материалов.

Согласно подписанному соглашению N 3 к договору (пункт 1.7) размер средств на оплату труда рабочих, выполняющих механо-монтажные работы, в текущем уровне цен рассчитывается как производное показателей труда рабочих (чел./час) на выполнение операций, указанных в заказах, ТОРО в ИСУ переработка и стоимость в рублях одного чел./часа в текущих ценах. Стоимость одного чел./часа - 1050 рублей.

В силу пункта 6.3 договора, ответчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных ответчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, он выполнил работы на сумму 5 273 679 рублей, однако на эту сумму не оформлены акты о приемке выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 N 186 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и по выполненным, но не принятым работам.

В письме от 14.03.2019 ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" заявило отказ в удовлетворении требований истца об оплате выполненных по договору от 28.08.2018 N 460-ОКР работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройнефтехиммонтаж" в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исковое заявление ООО "Стройнефтехиммонтаж" о взыскании с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 2 225 739 рублей 60 копеек долга и 31 383 рублей неустойки оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела претензию от 13.02.2019, исковое заявление, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия в названной претензии ссылки на необходимость оплаты 2 225 739 рублей 60 копеек долга за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые суммы выходят за рамки требований, указанных в претензии, основаны на иных доказательствах и отношениях, и, как следствие, правомерно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в подтверждение заявленной правовой позиции истцом не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 047 940 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выполнил все работы на объектах заказчика по заданию ГСИ общим объемом 12092 чел./час на сумму 14 981 988 рублей с учетом НДС, что подтверждается табелями учета отработанного времени и табелями дежурства на объекте, подписанными представителем заказчика ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", опровергается пунктом 6.3 договора, согласно которому ответчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов приемки-передачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры с суммой за вычетом стоимости поставленных ответчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

Табель учета рабочего времени не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку не отражает перечень фактически выполненных субсубподрядчиком работ, а каких-либо иных документов в подтверждение факта выполнения работ истец не представил.

Ответчик в гарантийном письме от 24.09.2018 N 1458 просил истца до заключения договора подряда приступить к выполнению механо-монтажных работ, обязавшись в дальнейшем заключить договор подряда, определив численность рабочих, а также указав, что для расчета стоимости работ принимается размер средств на оплату труда рабочих в текущем уровне цен одного чел/часа - 1050 рублей без НДС, который учитывает все расходы, связанные с оплатой труда и мобилизацией персонала, обеспечением условий труда, командировочные расходы, накладные расходы и сметную прибыль, вспомогательные материалы, затраты на обеспечение необходимыми инструментами и механизмами, за исключением затрат на эксплуатацию машин и механизмов указанных в приложенной таблице.

Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами договора, оплате подлежат именно объемы выполненных работ, стоимость которых определяется исходя из затраченных человеко-часов.

В рамках исполнения договорных обязательств истец и ответчик подписали акты выполненных работ, оплата по которым является предметом спора по делу N А43-19633/2019. Иных объемов выполненных работ по договору от 28.08.2018 N 460-ОКР стороны не согласовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, табели учета рабочего времени с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждают выполнение работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-20677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков