Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-9752/20 по делу N А82-2353/2019

Нижний Новгород

17 июня 2020 г.

Дело N А82-2353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Гляк И.А. по доверенности от 24.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А82-2353/2019,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"

(ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Ярославльводоканал"

и установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ") о взыскании 58 260 140 рублей 91 копейки, в том числе 44 973 259 рублей 04 копеек задолженности за оказанные с декабря 2017 года по август 2018 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также 13 286 881 рубль 87 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 23.01.2018 по 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - АО "Ярославльводоканал").

Суд первой инстанции решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 44 402 989 рублей основного долга и 9 893 972 рубля 90 копеек пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "МКЭ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2019 и постановление от 05.12.2019 по делу N А82-2353/2019 отменить в части взыскания пеней и в оспариваемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец уступил третьему лицу право требования к ответчику на общую сумму 16 199 816 рублей 55 копеек задолженности по договору. При этом в рамках дела N А82-2592/2019 о взыскании с ответчика данной суммы предметом исследования являлись только договор уступки от 27.09.2018 и уведомление об уступке от 11.12.2018. АО "Ярославльводоканал", являвшееся в указанном деле истцом, иных доказательств не представляло. Исходя из положений договора уступки (пункт 1.5), ответчик считает, что право требования к ответчику было уступлено в полном объеме, включая обеспечивающие исполнение обязательства права и права на неуплаченные штрафные санкции (пени, неустойки). Впоследствии спор между сторонами по взысканию спорной задолженности прекращен в результате утверждения мирового соглашения. Заключая данное мировое соглашение, АО "МКЭ" основывалось на буквальном толковании положений заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования и соответствующего уведомления, и исходило из полного прекращения конфликта, связанного с погашением задолженности по актам, переданным по договору цессии в полном объеме, как в отношении основного, так и акцессорных обязательств по уплате пеней. Таким образом, представление истцом в материалы настоящего дела дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору цессии, согласно которому был изменен объем переданных прав (передан только основной долг), являлось неправомерным в отсутствие доказательств направления копии соглашения ответчику. Фактически заключением дополнительного соглашения стороны изменили предмет договора. При таких условиях ответчик считает неправомерным взыскание с него неустойки, начисленной на сумму уступленной третьему лицу задолженности, в том числе и за период до заключения договора цесс.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в поведении истца в период управления деятельностью АО "МКЭ" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении многочисленных сделок с дочерней организацией (в том числе, и договора от 24.10.2017 N 3/2018-ЯГК) на условиях истца, что в результате сформировало значительную задолженность АО "МГЭ" перед АО "ЯГК" при полном контроле последним осуществления деятельности управляемой организации.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что удовлетворением требований АО ЯГК по взысканию пени нарушается баланс интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что объекты, принадлежащие на праве собственности АО "МКЭ", передавались в аренду силами и волей АО "ЯГК", по цене, установленной последним.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А82-2353/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЯГК" (теплоснабжающая организация) и АО "МКЭ" (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 N 3/2018-ЯГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную тепловую сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с покупателем (приложение 3 к договору) по адресам: дом N 7 по улице Северной и дом N36а по улице 9-го Января в городе Угличе Ярославской области, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок расчета массы (объема) теплоносителя при отсутствии приборов учета тепловой энергии - исходя из объемов потребления теплоэнергии и горячей воды, указанной в приложении 1 к договору, с учетом фактических температур наружного воздуха, грунта и тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях покупателя.

В приложении 1 к договору указано плановое количество тепловой энергии на отопление и величина потерь в тепловой сети покупателя по каждой из котельных в каждом из календарных месяцев отопительного сезона: с октября по апрель потери тепловой энергии (Гкал) составляют около 20 процентов по котельной в доме 36а по улице 9-го Января и около 70 процентов - по котельной ЦРБ (дом 7 по улице Северной).

В приложении 3 к договору установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по наружной стене котельных, находящихся по указанным адресам; приборы учета отсутствуют.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с декабря 2017 по август 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую стоимость 61 173 075 рублей 59 копеек, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии, и выставил ответчику счета-фактуры. Потери тепловой энергии в гигакалориях, рассчитанные за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в разрезе котельных на сумму 570 270 рублей 04 копейки включены АО "ЯГК" в счет за декабрь 2017 года, в отношении чего АО "МКЭ" заявило возражения при подписании соответствующего акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по внесению платы по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. Претензионный порядок АО "ЯГК" соблюден.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что по договору от 27.09.2018 N 20-05/1193 истец уступил АО "Ярославльводоканал" право требования с АО "МКЭ" по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 N 3/2018-ЯГК задолженности в размере 16 199 816 рублей 55 копеек, в том числе по акту от 31.12.2017 N 1/000001067 и счету-фактуре на сумму 174 493 рубля 83 копеек, по акту от 31.12.2017 N 1/000001068 и счету-фактуре на сумму 6 853 388 рублей 48 копеек, по акту от 31.12.2017 N 1/000001069 и счету-фактуре на сумму 7 406 563 рубля 94 копеек. Кроме того, АО "ЯГК" уступило цессионарию право требования по акту от 31.12.2017 N 1/000001070 и счету-фактуре на сумму 8 607 256 рублей 45 копеек в части 1 765 370 рублей 30 копеек. Уступлено право на истребование платы по следующим позициям акта: N 1 в размере 93 608 рублей 27 копеек, N 2 в размере 13 583 рубля 01 копейка, N 3 в размере 643 300 рублей 57 копеек, N 4 в размере 1 012 878 рублей 45 копеек. Суд установил, что расчеты по данному договору между цессионарием и цедентом состоялись, новый кредитор реализовал право взыскания задолженности в судебном порядке.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций относительно правомерности взыскания с АО "МКЭ" пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисленных на сумму долга, которая была уступлена по договору цессии, за период до заключения договора уступки права требования сумма, в размере 1 869 612 рублей 76 копеек.

В остальной части удовлетворенных судом требований судебные акты не оспариваются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Суды двух инстанций, проанализировав положения договора цессии от 27.09.2018 N 20-05/1193, в том числе в совокупности пункт 1.5 и приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2019 N 1 и уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика 11.12.2018, пришли к выводу о том, что право требования с ответчика неустойки за период до заключения договора уступки не перешло к цессионарию - АО "Ярославльводоканал". Истцом начислена и взыскивается неустойка за период, предшествующий заключению договора уступки требования от 27.09.2018, в котором отсутствует условие об уступке требования неуплаченной неустойки до момента перехода права требования.

Так, в силу пункта 1.5 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения, к третьему лицу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на неуплаченные штрафные санкции (пени, неустойки), за исключением прав на указанные штрафные санкции в отношении должников, указанных в пункте 1.6 договора, в котором содержится указание на АО "МКЭ".

Доводы АО "МКЭ" относительно неправомерности начисления неустойки при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2019 по делу N А82-2592/2019 об утверждении мирового соглашения и, как следствие, прекращения спора, окружным судом отклонены.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суды обоснованно исходили из того, что мировым соглашением по делу А82-2592/2019 урегулирован спор в отношении взыскания иной задолженности.

В данной части доводы заявителя, не отрицающего нарушения сроков исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии и горячей воды, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Также отклонены окружным судом аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов нижестоящих инстанций в применении к правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам указанной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по внесению платы за поставленную тепловую энергию. В то же время, рассмотрев заявленное ходатайство, суды не установили правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "МКЭ" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может безусловно свидетельствовать о наличии обстоятельств, порочащих основания возникновения обязательства.

По тем же причинам, в частности, суды не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассмотренном случае судами не было установлено наличие доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А82-2353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова