Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-10340/20 по делу N А29-15553/2018

Нижний Новгород

17 июня 2020 г.

Дело N А29-15553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вологодский трест

инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу N А29-15553/2018

по иску открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН: 3525012315, ОГРН: 1023500888894)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Министерства внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441)

к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН: 3525012315, ОГРН: 1023500888894)

о взыскании неустойки,

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

(ИНН: 7722857460, ОГРН: 5147746171964),

и установил:

открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - Министерство) о взыскании 1 139 377 рублей 08 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 12.11.2014 N 0107100003514000814-0186693-03 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации по объекту строительства "Изолятор временного содержания ОМВД России по Усть-Цилемскому району, с. Усть-Цильма, Республика Коми".

Министерство обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 32 512 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание вину заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств. Принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства 10.06.2020 в связи с невозможностью явки представителя, отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и онлайн-заседания, угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.11.2014 N 0107100003514000814-0186693-03, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по организации подготовки проектной документации по объекту строительства "Изолятор временного содержания ОМВД России по Усть-Цилемскому району, с. УстьЦильма, Республика Коми".

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.06.2015, в том числе окончание работ по первому этапу - 15.12.2014, по второму этапу - 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 3 402 699 рублей 40 копеек, из них: по первому этапу в размере 40 процентов цены контракта - 1 361 079 рублей 40 копеек, по второму этапу в размере 60 процентов цены контракта - 2 041 620 рублей.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к контакту (задание на выполнение работ) в первый этап входит выполнение инженерных изысканий и проектной документации, во второй этап - заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; рабочая документация; техническое задание для проведения закупки на строительство объекта.

В силу пункта 4.5 контракта аванс не предусмотрен, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за полностью завершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) по первому этапу в течение 10 банковских дней, по второму этапу в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Выполненные работы по первому этапу заказчик оплачивает при получении технических отчетов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также проектной документации, согласованной с организациями, выдавшими технические условия и задания.

Окончательный расчет по контракту производится после завершения работ по второму этапу при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, рабочей документации, тома технического задания для проведения закупки на строительство объекта.

В пункте 4.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны исполнителя оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты исполнителю суммы за выполненную работу, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктами 7.4, 7.5 контракта. Сумма неустойки перечисляется в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом заказчик направляет исполнителю уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в бюджет.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Пеня устанавливается контрактом в размере одной сотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем и принятых заказчиком этапов работ.

После выполнения работ по первому этапу акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 15.12.2014 подписан сторонами без разногласий на сумму 1 361 079 рублей 40 копеек.

Акт сдачи приемки выполненных работ по второму этапу подписан сторонами без разногласий 26.12.2016 на сумму 2 041 620 рублей после получения положительного заключения экспертизы от 24.11.2016 N 77-1-1-3-0135-16.

Выполненные работы оплачены заказчиком в общей сумме 2 263 322 рубля 32 копейки, за вычетом 1 139 377 рублей 08 копеек пеней, начисленных за период с 02.06.2015 по 26.12.2016 за нарушение срока выполнения второго этапа работ по контракту на основании уведомления от 26.12.2016. Удержанная сумма пеней платежным поручением от 28.12.2016 N 393058 перечислена в федеральный бюджет.

Общество, указав на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по второму этапу, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Министерство обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания акта выполненных работ от 26.12.2016.

Руководствуясь статьями 328, 330, 404, 405, 406, 708, 718, 763 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения Обществом обязательств по договору, о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, установили, что Общество несвоевременно выполнило работы по второму этапу, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод Общества о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Суды оценили государственный контракт, акты сдачи приемки выполненных работ, заключения экспертиз, переписку сторон, действия заказчика и подрядчика и пришли к выводу, что обстоятельства и действия (бездействие) заказчика, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о вине заказчика и невозможности выполнения работ по контракту в срок.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А29-15553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков