Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-11155/20 по делу N А43-31029/2019

Нижний Новгород

17 июня 2020 г.

Дело N А43-31029/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Прима"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-31029/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Прима"

(ИНН: 5257014646, ОГРН: 1025202402059)

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Прима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 160 959 рублей 68 копеек неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 16.12.2002 N 08512/03 за период с 30.06.2015 по 30.06.2018).

Исковое требование мотивировано тем, что часть арендованного по названному договору земельного участка с 04.09.2014 находится в собственности арендатора, в связи с чем арендная плата подлежала уплате в меньшем размере.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что земельный участок, который перешел в собственность Общества, является частью арендованного земельного участка.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор аренды от 16.12.2002 N 08512/03 за период с 30.06.2015 по 30.06.2018 является незаключенным, следовательно, предъявленная Обществом ко взысканию сумма получена Министерством не на основании договора, поэтому составляет неосновательное обогащение. Кассатор полагал, что принадлежащий ему на праве собственности участок входит в арендованный. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.12.2002 подписали договор аренды N 08512/03. Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок, площадью 2281 квадратный метр, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Совнаркомовская (участок, прилегающий к зданию N 1), категория земель - земли поселений, под дворовую территорию административного здания. Срок аренды - до 12.02.2008. Данный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2002.

Впоследствии, с 01.01.2006 права арендодателя по указанному договору были переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а с 09.11.2015 арендодателем по договору является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (позднее переименовано в Министерство).

По утверждению истца, Общество надлежащим образом исполняет принятые в рамках названного договора аренды обязательства по внесению арендной платы. При этом с 04.09.2014 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030020:8 площадью 554 квадратных метров (свидетельство от 04.09.2014 серии 523-АЕ N 641696).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-20126/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, было установлено, что в упомянутом договоре аренды от 16.12.2002 N08512/03 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательства постановки спорного земельного участка площадью 2281 квадратный метр на кадастровый учет на момент подписания договора отсутствуют. Таким образом, суды двух инстанций в названном деле пришли к выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным.

Общество в претензии, направленной Министерству 23.07.2018, потребовало возвратить излишне внесенную арендную плату. Министерство в письме от 21.01.2019 отказало в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности включения спорного земельного участка, принадлежащего Обществу, в участок, который являлся предметом договора аренды. Как видно из представленных доказательств, земельный участок площадью 554 квадратных метра, приобретенный Обществом по договору купли-продажи и ставший его собственностью с 04.09.2014, сформирован под административным зданием, а по спорному договору передавался земельный участок, прилегающий к административному зданию, находящемуся в собственности Общества. С учетом установленных обстоятельств суды заключили, что основания для удовлетворения искового требования Общества в данном случае не имеется.

Суд округа не принял во внимание утверждение заявителя о том, что спорная сумма подлежит безусловному взысканию по причине незаключенности этого договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суды в настоящем деле установили, что земельный участок передавался истцу по акту приема-передачи и истец пользовался этим участком. С учетом принципа платности пользования земли (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации) на стороне арендодателя неосновательное обогащение в безусловном порядке не возникает и не подлежит возврату только лишь в связи с незаключенностью такого договора.

Иные аргументы касаются фактических обстоятельств дела и не подлежат рассмотрению в рамках кассационного производства по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.

Норма части 3 статьи 288.2 АПК РФ прямо закрепляет возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3500-О).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-31029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прима" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева