Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-10203/20 по делу N А43-16479/2018

Нижний Новгород

17 июня 2020 г.

Дело N А43-16479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца:

Михайловской А.В. (по доверенности от 14.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу N А43-16479/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест"

(ОГРН 1157746109916, ИНН 7724305761)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 462 977 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -

Ильичев Александр Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - ООО "АСВ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 462 977 рублей 32 копеек, в том числе: 231 488 рублей 66 копеек страхового возмещения (206 300 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта и 25 188 рублей 66 копеек величины утраты товарной стоимости) и 231 488 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 26.04.2018.

Исковые требования основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы обязанностью ответчика оплатить заявленные денежные суммы.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Ильичев Александр Алексеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 206 300 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 25 188 рублей 66 копеек величины утраты товарной стоимости, 11 574 рублей 44 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 26.04.2018, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг экспертной организации, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 12 130 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика спорных денежных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска; сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; указал, что суд ошибочно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы без учета среднерыночных цен и разумных пределов, поскольку они являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.09.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: "Опель Астра" GTC, государственный регистрационный знак А398ЕХ777, принадлежащий на праве собственности Ильичеву Александру Алексеевичу (далее - потерпевший) под управлением Корина Дмитрия Григорьевича, и "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н512НН152, под управлением Савидова Александра Алексеевича. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н512НН152, нарушивший Правила дорожного движения (справка о ДТП от 25.09.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Опель Астра" GTC, государственный регистрационный знак А398ЕХ777, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2017 и актом осмотра транспортного средства N 16-11-03-2 от 16.11.2017 (ООО "ЭСТЭЙТ АВТО").

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме N 542-75-3331699/17 от 13.10.2017 ответчик отказал потерпевшему в выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля, описанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП от 18.09.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" GTC, государственный регистрационный знак А398ЕХ777, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЭСТЭЙТ АВТО".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭСТЭЙТ АВТО" N 16-11- 03-2 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 195 568 руб. 45 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 188 руб. 66 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между потерпевшим, Ильичевым Александром Алексеевичем (цедент) и истцом (цессионарий) 19.03.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц15/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах", возникшее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 1010078603, возмещения ущерба (в том числе неустойки, финансовой санкции), причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего при участии 2 транспортных средств:

- "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н512НН152;

- "Опель Астра" GTC, государственный регистрационный знак А398ЕХ777. Дата ДТП: 18.09.2017 в 07 ч. 45 мин. Адрес: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 13.

Истец 22.03.2018 направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что потерпевший предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, однако ответчик не организовал его осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела видно, что страховщик исполнил обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), выдав потерпевшему соответствующее направление (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил обязанность для потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), для страховщика - организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт или мотивированного отказа в страховом возмещении в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что страховщик пропустил срок направления на ремонт, поэтому потерпевший правомерно обратился в суд за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Суд установил, что размер страхового возмещения составил 206 300 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости - 25 188 рублей 66 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты истцу данных денежных средств в материалы дела не представлены.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных сумм.

Суд так же правомерно взыскал с ответчика 11 574 рублей 44 копеек неустойки за период с 19.10.2017 по 26.04.2018 (размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг экспертной организации, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 12 130 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы суд округа не принял во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на о завышение стоимости экспертных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А43-16479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов