Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-10950/20 по делу N А43-48047/2019

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А43-48047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Абзалова М.Ф. (доверенность от 12.05.2020),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоцветная"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А43-48047/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоцветная" (ИНН: 5263119573, ОГРН: 1155263008108)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.08.2019 N 515-04-412-19

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоцветная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.08.2019 N 515-04-412-19.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав пропущенным срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вменяемое правонарушение не является длящимся, дата составления акта проверки не является датой совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, то есть с момента наступления срока для выполнения обязанности, предусмотренной правовым актом. Кроме того, Приокским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-5/2020 была оглашена резолютивная часть в соответствии с которой решение собственников помещений спорного многоквартирного дома в части выбора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ООО "Анико") признано недействительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью установления фактов, изложенных в обращении собственников многоквартирного дома 115/2 по улице Академика Сахарова города Нижнего Новгорода.

В ходе проведения проверки выявлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе ООО "Анико" в качестве управляющей организации, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 03.02.2019 N 1/2019.

Приказом Инспекции от 13.03.2019 N 515-14-25-345-19 в реестр лицензий Нижегородской области внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.04.2019 управление данным многоквартирным домом управляет ООО "Анико".

В результате проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о допущенных Обществом нарушениях части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), абзацев первого, второго подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2019 N 515-04-412-19.

Уполномоченное должностное лицо Инспекции, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 N 515-04-412-19.

Постановлением Инспекции от 28.08.2019 N 515-04412-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), ЖК РФ, Правилами N 416, Положением N 1110, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, при этом признав пропущенным срок давности привлечения Общества к административной ответственности удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не пропущен, в связи с этим отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

В пункте 24 Правил N 416 установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (пункт 26 Правил N 416).

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 03.02.2019 N 1/2019 собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе ООО "Анико" в качестве управляющей организации.

С указанной управляющей организацией заключен договор управления от 01.03.2019 N 1.

Приказом от 13.03.2019 N 515-14-25-345-19 Инспекция внесла изменения в реестр лицензий Нижегородской области: исключила сведения об управлении указанным многоквартирным домом Общества и включила сведения об осуществлении деятельности по управлению им ООО "Анико".

С 01.04.2019 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Анико".

Вместе с тем актом проверки от 19.07.2020, платежными извещениями за апрель - июль 2019 года подтверждается, что фактически Общество не прекратило осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 Положения N 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирного дома в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является грубым нарушением лицензионных требований согласно подпункту "ж" пункта 4.1. Положения N 1110.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (продолжение осуществления функций управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома), соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения Общества подлежит исчислению с даты выявления правонарушения административным органом, то есть составления акта проверки.

В связи с этим суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на резолютивную часть решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-5/2020 подлежит отклонению, поскольку решение по названному делу на момент рассмотрения кассационной инстанции не вступило в законную силу.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А43-48047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоцветная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков