Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-11008/20 по делу N А82-12267/2019

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А82-12267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу N А82-12267/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

(ИНН: 7604207184, ОГРН: 1117604009665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК"

(ИНН: 7734257891, ОГРН: 1037734011380)

о взыскании 2 242 281,49 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" (далее - Компания) о взыскании 2 242 281,49 рубля пеней за просрочку выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 087 438,36 рубля неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно установили отсутствие тождества в двух арбитражных делах (N А82-12267/2019 и А40-198622/18-126-1397), в связи с чем неправомерно отказали в прекращении производства по делу, что также привело к пересмотру фактических обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-198622/18-126-1397. Суды не провели проверку расчета договорной неустойки, не учли периоды просрочки выполнения отдельных видов работ, а также их стоимость, не приняли во внимание, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением Обществом обязанности по подготовке строительной площадки, о чем заказчику неоднократно сообщалось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.02.2017 N 2-17-ФАЧ, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является осуществление выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ с обеспечением необходимыми материалами и оборудованием и пусконаладочных работ по проектной документации АО "НИУИФ" на объекте "Аммиачно-холодильная станция корпус 107/1" и по проектной документации ОАО "ВНИПИнефть" на объекте "Техническое перервооружение аммиачной компрессии корпус 107/1 в ЦРГ" в рамках проекта "Строительство цеха по производству аммиака мощностью 2200 тонн в сутки" согласно проектной, рабочей и иной технической документации, техническому заданию (приложение 2 к договору), протоколу о видах, сроках работ и договорной цене (приложение 1 к договору), предусматривающим содержание, виды, объем работ, результат и функциональное назначение работ, сдача результата работ генподрядчику и оплата генподрядчиком принятых результатов работ.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является построенный объект, соответствующий целям его использования, требованиям технических регламентов, проектной документации и техническим условиям, а также иным требованиям, принятый генподрядчиком и заказчиком по акту приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 7) и введенный в эксплуатацию.

В силу с пункта 2.1 договора сроки выполнения работ установлены в протоколе о видах, сроках работ и договорной цене (приложение 1): начало выполнения работ: 16 февраля 2017 года, окончание выполнения работ: 21 июля 2017 года.

Разделом 3 договора определена стоимость работ, которая является твердой. Стоимость работ по настоящему договору включает издержки, вознаграждение и все расходы субподрядчика, необходимые, связанные и направленные на исполнение принятых им обязательств в соответствии с протоколом о видах, сроках работ и договорной цене (приложение 1), договором и законодательством Российской Федерации, составляет: 3 332 935,47 рубля, НДС по ставке 18 процентов - 599 928,38 рубля, 69 969,68 евро, НДС в размере 18 процентов - 12 594,54 евро, 3 876,40 доллара США, в том числе НДС 18 процентов - 697,75 долларов США, соответственно. Окончательная стоимость работ определяется в рублевом эквиваленте и рассчитывается по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату акта.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.8 договора по завершении работ на объекте субподрядчик передает генподрядчику акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 7), комплект исполнительной и другой необходимой технической документации, в составе и объеме, соответствующем нормативной документации и требованиям заказчика. Генподрядчик обязан согласовать, полученный акт приемки законченного строительства, реконструкции, модернизации объекта приемочной комиссией в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок представить письменное мотивированное возражение по выполненным работам. В случае если не предоставлено письменное мотивированное возражение в указанный срок, то считается, что работы выполнены в полном объеме. Подписание генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не влечет перехода на генподрядчика рисков связанных с гибелью или случайного повреждения промежуточных работ и результата работ до подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 7). Стороны согласились считать, что актом, подтверждающим результат работ по договору и принятие его генподрядчиком, будет являться акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение 7).

Субподрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

Общество ссылаясь на просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по договору, направил Компании претензию от 22.05.2019 N 318 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение Компанией требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества 1 087 438,36 рубля неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Компания в установленный договором срок работы не сдала, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела свидетельствуют о том, большая часть работ была выполнена в срок и о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 1 087 438,36 рубля.

Суд апелляционной инстанции признал установленный судом первой инстанции размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип недопустимости повторного рассмотрения дела, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, с тем же предметом и основанием иска (дело N А40-198622/2018), из чего следует, что производство по делу рассматриваемому подлежит прекращению, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из решения суда по делу N А40-198622/2018, Компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4 419 127 рублей задолженности и 1 087 438 рублей 36 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты.

В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с Компании неустойку, начисленную в связи с просрочкой сдачи результата работ по договору.

Следовательно, суды правомерно не усмотрели признаки тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее искам.

Аргумент Компании на то, что просрочка субподрядчика по сдаче работ произошла по вине генподрядчика, в связи с несвоевременным предоставлением строительной площадки, не принят окружным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки по причине несвоевременного представления генподрядчиком строительной площадки. Письмо от 05.03.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование заявленного довода, не содержит указания на то, какие именно препятствия к выполнению работ имеются со стороны истца и в чем конкретно заключается неготовность Общества к выполнению работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А82-12267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева