Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-10976/20 по делу N А43-26932/2019

Нижний Новгород

17 июня 2020 г.

Дело N А43-26932/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии

индивидуального предпринимателя Артемова Александра Геннадьевича (лично)

от ответчика: Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 09.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Артемова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А43-26932/2019

по иску индивидуального предпринимателя Артемова Александра Геннадьевича

(ИНН: 525611159720, ОГРНИП: 304525610400235)

к индивидуальному предпринимателю Горинову Дмитрию Евгеньевичу

(ИНН: 525701345626, ОГРНИП: 305525714600113)

о взыскании 16 300 рублей задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горинова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Геннадьевичу

о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения и 512 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Артемов Александр Геннадьевич (далее - ИП Артемов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горинову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Горинов Д.Е.) о взыскании 16 300 рублей задолженности за работы по договору от 12.02.2019 N 1400.

ИП Горинов Д.Е. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Артемова А.Г. 18 000 рублей неосновательного обогащения и 512 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02 по 19.07.2019.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ИП Артемова А.Г. оставил без удовлетворения; встречные исковые требования ИП Горинова Д.Е. удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Артемов А.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждены своевременное выполнение исполнителем работ и передача их заказчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ИП Горинов Д.Е. в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Артемов А.Г. (исполнитель) и Горинов Д.Е. (заказчик) заключили договор от 12.02.2019 N 1400, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию и (или) размещению сайта в интернете и (или) регистрации для него доменного имени (приложение N 1 "сметный расчет"), также утверждено Техническое задание на изготовление дизайна сайта.

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ по изготовлению сайта и размещению его на сервере хост-провайдера составляет 25 рабочих дней с даты утверждения дизайна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденными Приложениями N 1 и 4. Оплата работ производится на основании счета исполнителя в виде предоплаты в течение трех банковских дней с момента предоставления счета на оплату.

Согласно сметному расчету (приложение N 1) по договору должны быть сделаны следующие работы: первый этап - уникальный дизайн сайта; второй этап - адаптивная верстка; третий этап - наполнение сайта товарами в количестве 30 штук, обучение наполнению товарами, доработка сайта согласно требованиям закона "о персональных данных", установка и настройка Google reCAPTACHA в формах отправки сообщений, оптимизация сайта под поисковые системы, хостинг сайта на один год; четвертый этап - микроразметка.

ИП Горинов Д.Е. платежными поручениями от 14.02.2019 N 6, от 11.03.2019 N 11, от 15.04.2019 N 31, от 16.05.2019 N 51 перечислил ИП Артемову А.Г. 18 000 рублей аванса по договору.

Исполнитель 20.06.2019 направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 12.04.2019 N 0646 и 0645, от подписания которых последний отказался, мотивируя тем, что работы по договору не выполнены, срок выполнения работ нарушен, заказчик утратил интерес к завершению работ.

ИП Артемов А.Г. 20.06.2019 направил в адрес ИП Горинова Д.Е. претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 16 300 рублей.

Ответом на претензию от 27.06.2019 N 4 ИП Горинов Д.Е. отказался от исполнения договора от 12.02.2019 N 1400 в одностороннем порядке, а также предложил истцу вернуть денежные средства в размере 18 000 рублей.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ИП Артемов А.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП Горинов Д.Е., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Артемовым А.Г. обязанностей по договору от 12.02.2019 N 1400 и утрату интереса к завершению работ, подал встречный иск о взыскании с ИП Артемова А.Г.18 000 рублей неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 450, 453, 702, 715, 720, 779, 783, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск ИП Артемова А.Г. оставил без удовлетворения; встречные исковые требования ИП Горинова Д.Е. удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Суды установили, что истцом (по первоначальному иску) допущено существенное нарушение условий контракта (нарушены сроки выполнения работ), в связи с этим заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Письмом от 27.06.2019 ответчик (по первоначальному иску) уведомил истца о расторжении договора. Письмо получено исполнителем 01.07.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Артемовым А.Г. работ в сроки, указанные в договоре, исполнителем не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, принятые ИП Артемовым А.Г., по спорному договору не исполнены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного выполнения истцом работ по договору, суды правильно сочли отказ ответчика от договора правомерным.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая материалы электронной переписки, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения соблюдения ИП Артемовым А.Г. порядка сдачи работ по договору, факт передачи результата работ ответчику не может считаться доказанным.

Техническое заключение, представленное в материалы дела ИП Артемовым А.Г., суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку оно составлено после расторжения спорного договора, а именно в период с 07.10.2019 по 22.10.2019. Кроме того, ИП Горинов Д.Е не был извещен о дате и времени проведения технического анализа сайта, тем самым не имел возможности указать на недостатки его работы.

Суды верно указали, что при надлежащем своевременном исполнении указанного договора ответчик рассчитывал осуществить продажу мототехники, носящую сезонный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Артемову А.Г. в удовлетворении требования о взыскании 16 300 рублей задолженности.

Рассмотрев требования ИП Горинова Д.Е. по встречному иску, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ИП Артемова А.Г. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование ИП Горинова Д.Е. о взыскании с ИП Артемова А.Г. 18 000 рублей неосновательного обогащения и 512 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Довод ИП Артемова А.Г. о готовности сайта 12.04.2019 правомерно отклонен судами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из электронной переписки сторон следует, что исполнитель готов был возвратить уплаченную сумму (том 1, лист дела 112).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Артемова А.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-26932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Артемова Александра Геннадьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева