Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-10573/20 по делу N А82-8072/2019

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А82-8072/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Данилова О.А. (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А82-8072/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМГ-Снабжение"

(ОГРН: 1137746372895, ИНН: 7706793668)

о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни от 10.04.2019 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМГ-Снабжение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 10.04.2019 по делу N 10117000-129/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19 184 146 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным; материалами дела подтверждено, что на дату принятия Таможней постановления от 10.04.2019 Общество не исполнило обязанность по возврату на свой банковский счет денежных средств, переведенных контрагенту в счет уплаты за непоставленный товар и не представило в административный орган дополнительное соглашение от 11.12.2017 N 4; суды неправомерно приняли в качестве доказательства копию дополнительного соглашения N 4, при отсутствии подлинника. Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.06.2020.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и компания "Trans Tec F&F Vetschau UG" (Германия) (исполнитель) заключили договор от 28.01.2014 N 01-2014/001 на передачу в собственность комплекта тележек для 100-процентного низкопольного трамвайного вагона на колее 1524 миллиметра для российского рынка. Общая стоимость контракта составила 750 000 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 3 в качестве срока поставки трамвайных тележек предусмотрен декабрь 2017 года.

Договор принят на обслуживание открытым акционерным общество "Банк Москвы" с присвоением уникального номера 14020041/2748/0000/2/1; 15.05.2016 договор переведен на обслуживание в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве (далее - Банк).

Таможня в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства установила, что в период с 14.02.2014 по 25.04.2014 со счета Общества в качестве оплаты по договору были списаны денежные средства в сумме 750 000 евро, при этом ввоз товаров нерезидентом не осуществлен, соответственно, Общество на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 09.01.2018, однако данную обязанность не исполнило.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 10117000-129/2019, которым деяние Общества квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела Таможня, постановлением от 10.04.2019 N 10117000-129/2019 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 184 146 рублей (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Посчитав, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.25 (частью 5) КоАП РФ и положениями Закона N 173-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области, установив, что действие договора от 28.01.2014 N 01-2014/001 продлено его сторонами до 31.12.2020 посредством подписания дополнительного соглашения от 11.12.2017 N 4, пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что дополнительным соглашением от 11.12.2017 N 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020; сведения об указанном дополнительном соглашении внесены Банком в ведомость банковского контроля.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Общества отсутствовала необходимость соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, и пришли к правомерным выводам об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения и незаконности постановления административного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод Таможни о том, что копия дополнительного соглашения от 11.12.2017 N 4 не является допустимым доказательством по делу, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций административный орган не представил иные копии данного документа, отличные от представленной Обществом, в связи с чем суды правомерно приняли копию дополнительного соглашения от 11.12.2017 N 4 в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А82-8072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков