Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-11005/20 по делу N А17-2851/2019

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А17-2851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново":

Сабитовой Д.М. по доверенности от 14.01.2020 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А17-2851/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

(ИНН: 3702232505, ОГРН: 1023700534274)

к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича убытков сумме 38 035 224 рублей 03 копеек, причиненных его неправомерным поведением в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество; должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 20.4, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков вследствие исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2019 и постановление от 28.02.2020 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что Татарников Д.А. не провел оценку рыночной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности, что привело к выставлению имущества на торги по заниженной стоимости. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - Совхоз). Так, рыночная стоимость активов Совхоза определена в сумме 507 000 000 рублей, в то время как размер текущих обязательств - 116 000 000 рублей. Кроме того, Компания представила в суд доказательства нарушения конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, в которых участвовали только аффилированные с Татарниковым Д.А. лица. По мнению истца, допущенные Татарниковым Д.А. нарушения свидетельствуют о его недобросовестном поведении, причинившим убытки Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Татарников Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А17-2851/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.08.2015 N А17-5379/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Татарникова Дениса Альбертовича.

Вступившим в законную силу 02.12.2015 решением Арбитражный суд Ивановской области по делу N А17-2432/2015 взыскал в пользу Общества с Совхоза задолженность за энергоресурсы в размере 56 211 630 рублей 23 копеек.

19.07.2016 общим собранием кредиторов в отношении указанной дебиторской задолженности Совхоза была установлена начальная цена продажи в размере 28 105 815 рублей 12 копеек.

В связи с отсутствием заявок на участие торги 12.09.2016 по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Определением суда от 12.01.2017 по делу N А17-5379/2014 решение собрания кредиторов Общества от 19.07.2016 в части установления начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 50 процентов от размера задолженности Совхоза признано недействительным.

На собрании кредиторов должника 09.02.2017 установлена начальная цена продажи дебиторской задолженности Совхоза в размере 37 114 000 рублей. Указанная цена соответствовала стоимости дебиторской задолженности, установленной отчетом об оценке N 048/11-16 от 16.11.2016, заказчиком которого являлась Компания.

Данная дебиторская задолженность 01.03.2017 выставлена на торги с указанием начальной цены 37 114 000 рублей

В адрес конкурсного управляющего Татарникова Д.А. Компания 05.04.2017 направила требование о снятии с торгов лота по продаже дебиторской задолженности Совхоза не по номинальной стоимости (56 211 630 рублей 23 копеек) в связи с высокой вероятностью погашения задолженности в полном объеме.

В связи с отсутствием заявок на участие торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися 07.04.2017.

Общим собранием кредиторов 05.05.2017 принято решение приостановить торги по продаже дебиторской задолженности до 01.07.2017.

Впоследствии дебиторская задолженность выставлена на торги с указанием начальной цены 33 402 600 рублей.

Торги по продаже дебиторской задолженности, назначенные на 01.09.2017, признаны несостоявшимися. По договору уступки права требования от 01.09.2017 N РАД-112941 право требования Общества к Совхозу в размере 56 211 630 рублей 23 копеек передано индивидуальному предпринимателю Судареву Н.А., как единственному участнику торгов, по цене 33 402 600 рублей.

Компания 27.07.2018 направила в адрес конкурсного управляющего Татарникова Д.А. письмо с требованием не заключать договор по продаже дебиторской задолженности ввиду размещения протокола о результатах проведения торгов имущественного комплекса Совхоза по цене 167 905 429 рублей, что позволит полностью удовлетворить требования общества по взысканию 56 211 630 рублей 23 копеек

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу N А17-5379/2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества была завершена.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу N А17-8527/2018 с Совхоза в пользу предпринимателя Сударева Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 226 193 рублей 80 копеек, начисленные на задолженность в размере 56 211 630 рублей 23 копеек.

Компания являлась кредитором Общества по текущим платежам.

Посчитав, что в результате незаконных действий Татарникова Д.А. истцу остались непогашенными требования Компании размере 39 734 167 рублей 40 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы истца в совокупности с материалами дела, суды признали недоказанным факт причинения убытков вследствие какого-либо бездействия ответчика.

Суды приняли во внимание, что в соответствии со статьями 139 и 140 Закона о банкротстве начальная цена реализации дебиторской задолженности (37 114 000 рублей) определена решением собрания кредиторов от 09.02.2017, которое не было отменено. Данная цена соответствовала рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленной в отчете об оценке от 16.11.2016 N 048/11-16, который составлен по заданию Компании.

Торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем начальная цена продажи была снижена с 37 114 000 рублей до 33 402 600 рублей (на 10 процентов), что соответствует пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав порядок реализации дебиторской задолженности Совхоза, суды не выявили в действиях Татарникова Д.А. нарушения либо несоблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств возможности продажи дебиторской задолженности по более высокой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То обстоятельство, что имущественный комплекс Совхоза оценен на сумму, значительно превышающую размер требований, предъявленных в Совхозу, не может с очевидностью свидетельствовать о возможности погашения им всей суммы дебиторской задолженности.

С учетом недоказанности истцом наличия в действиях Татарникова Д.А. признаков противоправного поведения, как одного из элементов, необходимых для доказывания такого рода споров, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А17-2851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова