Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2020 г. N Ф01-11032/20 по делу N А28-10931/2019

Нижний Новгород

22 июня 2020 г.

Дело N А28-10931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу N А28-10931/2019

по иску управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1084345140285, ИНН: 4345244654)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр" (ОГРН: 1124345026882, ИНН: 4345344257)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

управляющая компания "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр" (далее - ответчик, Учреждение) 169 156 рублей 45 копеек задолженности, 6215 рублей 94 копеек пеней, начисленных за период с 26.02.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой оплаты услуг, а также пеней, подлежащих начислению начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что помещение 1003 (литера Б) общей площадью 1685,8 квадратного метра расположено в четырехэтажном здании (в том числе цокольный этаж), которое соединено с основным зданием надземным переходом и является пристроем, где нет жилых помещений, имеет признаки полностью самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от многоквартирного дома. В целях содержания данного помещения ответчиком принимались самостоятельные меры. Кроме того, ответчик указывает, что истец нарушал сроки представления счетов, актов, что повлекло нарушение сроков оплаты по независящим от него причинам; истец в период с января по май 2019 года оказывал услуги не в полном объеме, при этом ответчик направлял ему мотивированные отказы от подписания актов с просьбой произвести перерасчет и выставить счета за фактически оказанные услуги. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судам следовало учесть степень автономности нежилого помещения, которая в рассматриваемом случае является достаточной для признания спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости, хотя он и находится в составе многоквартирного дома. В связи с этим ответчик полагает, что расходы на содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не должны с него взыскиваться. Кассатор также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности предоставить техническое заключение от 18.12.2019 в суд первой инстанции, ввиду его изготовления после вынесения решения по настоящему делу.

В представленном письменном отзыве Общество просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждению с 16.10.2015 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 512,8 и 3141,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 47 (далее - многоквартирный дом, МКД) (выписка из единого государственного реестра недвижимости).

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 7696 ед-л1 от 11.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых располагаются нежилые помещения заказчика. Стороны договорились для расчетов за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках настоящего контракта принять нежилое помещение площадью 3635,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 47 (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет за весь период контракта 876 079,56 рублей; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; расчет и обоснование цены контракта указаны в приложении 2 к контракту (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019).

В приложении 2 к контракту стороны указали расчет и обоснование цены контракта, в том числе ежемесячно.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Общество 01.07.2019 направило Учреждению претензию N 341 от 26.06.2019, в которой просило полностью погасить имеющуюся задолженность в размере 169 156 рублей 45 копеек за период с января по май 2019 года в срок до 25.07.2019.

Расчет задолженности произведен исходя из площади помещений ответчика - 3635,2 квадратного метра.

Полагая, что Учреждение как лицо, владеющее нежилым помещением на вещном праве оперативного управления и заключившее контракт с Обществом, не освобождено от бремени содержания общего имущества дома и пользовалось услугами истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению и к лицам, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Доводы ответчика о том, что помещение 1003 (литера Б) общей площадью 1685,8 квадратного метра расположено в четырехэтажном здании (в том числе цокольный этаж), которое соединено с основным зданием надземным переходом и является пристроем, имеет признаки полностью самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от МКД, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на МКД, технического паспорта на помещение поликлиники и административное помещение, контракта, фотографий установили, что принадлежащие ответчику помещения входят в состав помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома. Часть одного из помещений ответчика выходит за границы здания многоквартирного дома (с учетом надземного перехода). Помещения ответчика имеют общие инженерные коммуникации (сети) с МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что указанная часть помещения является самостоятельным объектом недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, который имеет несущие и ненесущие конструкции и все необходимые инженерные коммуникации и оборудование, не зависящие от несущих и ненесущих конструкций и инженерных коммуникаций и оборудования, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение). В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что все находящиеся в МКД и помещении ответчика общие инженерные коммуникации (сети) являются транзитными.

О проведении экспертизы для определения статуса и характеристик спорного помещения в суде первой инстанции заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у принадлежащего ответчику помещения статуса и характеристик самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от МКД и помещений в нем.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции оценил уважительность причин, по которым ответчик не представил техническое заключение ООО "Архкод" от 18.12.2019 в суде первой инстанции и, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для принятия указанного документа.

Доводы ответчика о том, что Учреждением принимаются самостоятельные меры для содержания спорного помещения, несостоятельны по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма распространяется и на случаи, когда невозможность исполнения связана с тем, что исполнитель не может оказать услуги (совершить предусмотренные договором действия), поскольку соответствующие действия уже совершены самим заказчиком или нанятыми им третьими лицами в отсутствие уклонения исполнителя от оказания этих услуг.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения (некачественно или не в полном объеме) истцом обязательств по контракту, суды правомерно указали, что выполнение ответчиком по собственной инициативе работ (услуг) по вывозу мусора, очистке кровли, поверке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию не свидетельствует об отсутствии у ответчика с собственниками иных помещений МКД общего имущества, не освобождает ответчика от обязательств по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно в установленном порядке обращался к истцу за изменением размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; а также доказательства того, что такое обращение являлось обоснованным.

В силу изложенного именно ответчик является обязанным лицом, уклонение от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушает права истца и противоречит закону и заключенному контракту.

Поскольку доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги в спорный период в материалах дела отсутствуют, суды, проверив расчет задолженности и установив, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска, правомерно взыскали с Учреждения задолженность в сумме 169 156 рублей 45 копеек и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.6 контракта, в сумме 6215 рублей 94 копеек за период с 26.02.2019 по 15.10.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А28-10931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский клинико-диагностический центр" (ОГРН: 1124345026882, ИНН: 4345344257) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева