Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-10504/20 по делу N А39-9583/2017

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А39-9583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Селиверстова Д.А. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу N А39-9583/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

(ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания"

(ИНН: 7327074444, ОГРН: 147327003735)

о взыскании 44 984 197 рублей убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - Компания) о взыскании 44 984 197 рублей убытков.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением, проведенным в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертов от 01.11.2019 N 152/18 не содержит полного исследования на поставленные вопросы; суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове эксперта для пояснения вопросов по экспертизе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определением от 29.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 18.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2014 N 18/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте "Торгово-развлекательный центр в г. Саранске по ул. Волгоградская", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общество, ООО "Поволжская инжиниринговая компания" и Компания заключили соглашение от 13.01.2015, согласно которому все права и обязанности ООО "Поволжская инжиниринговая компания" по договору подряда от 09.07.2014 N 18/14 переданы Компании.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 40 667 882 рубля 03 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1, от 30.11.2015 N 1 и 4, от 29.01.2016 N 5, от 31.03.2016 N 1 и 7, от 29.04.2016 N 1 и 8, от 31.10.2016 N 1 и 10, подписанными заказчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора гарантийный срок на работы составляет пять лет. Если в процессе приемки работ или в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, заказчик вправе выбрать любой из способов защиты, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, в том числе потребовать от подрядчика устранения недостатком силами и за счет подрядчика или устранить недостатки самостоятельно с отнесением расходов по устранению недостатков на счет подрядчика (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, в период гарантийного срока на объекте были выявлены многочисленные протечки кровли.

Общество и Компания заключили соглашение от 30.03.2017, согласно которому выявленные недостатки возникли из-за некачественно произведенных подрядчиком работ и частично из-за механических повреждений кровли. Ввиду отрицательных температур окружающего воздуха и для более точного определения выявленных недостатков стороны пришли к соглашению о том, что они производят совместный контрольный осмотр объекта не позднее 06.04.2017, по итогам которого составляют и подписывают акт, в котором указывают виды обнаруженных недостатков, их количество, местонахождение, перечень работ для их устранения, которые подрядчик обязуется устранить за свой счет не позднее 24.04.2017 (пункты 5, 6 соглашения).

Компания в пояснительной записке от 02.08.2017 N 97/17 указала, что дефектов по некачественной укладке гидроизоляционного слоя не выявлено, найденные механические повреждения устранены, кроме того, выявлено множество недостатков в зоне примыкания зенитных фонарей, витражей, стеновых сэндвич-панелей, вентиляционных шахт и коробов, работы по которым Компания не выполняла.

С целью выявления недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на кровле объекта, определения причин образования дефектов и стоимости их устранения обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" проведено экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования от 17.09.2017 N 01/17 качество выполненных работ по устройству кровли не соответствует требованиям проектной документации и нормативных документов, стоимость ремонтных работ на кровле составляет 44 984 197 рублей.

В письме от 02.11.2017 N 514 потребовал возместить убытки в сумме 44 984 197 рублей.

Компания названное требование оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В части 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения наличия недостатков, работ, выполненных Компанией в рамках договора от 09.07.2014 N 18/14, причин их образования, стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро Глущук Л.А., Романовой Г.Е.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2019 N 152/18 проникновение атмосферных осадков через гидроизоляционный слой мягкой кровли здания торгово-развлекательного центра по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская, дом 71, не происходит. Мягкая кровля герметична и выполняет свое назначение - защищает здание от атмосферных осадков. Работы по устройству мягкой кровли выполнены качественно. Дефекты эксплуатационного характера, а также дефекты производственного характера в мягкой кровле торгово-развлекательного центра отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, а также экспертное заключение и признав его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него договором подряда от 09.07.2014 N 18/14. Соответственно, основания для взыскания спорных убытков отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, не содержит ответов на поставленные вопросы, отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А39-9583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева