Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-11138/20 по делу N А28-10929/2018

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А28-10929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Перевощикова Виктора Владимировича:

Полева О.А. по доверенности в порядке передоверия от 26.09.2018,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области:

Ладыгина Д.В. по доверенности от 14.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Перевощикова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А28-10929/2018

по заявлению финансового управляющего Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Перевощикова Виктора Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Перевощикова Виктора Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Киселев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводу о возникновении задолженности перед единственным кредитором - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН; кредитор) вследствие противоправного деяния Перевощикова В.В., установленного приговором суда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, Перевощиков В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2019 и постановление от 17.03.2020 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Перевощикова В.В. от исполнения обязательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, совершение Перевощиковым В.В. преступления не связано с возникновением у него обязательств перед УФСИН; у должника отсутствовал умысел по возникновению и последующему неисполнению денежных обязательств перед кредитором. Единственным последствием совершения Перевощиковым В.В. преступления является увольнение его со службы в УФСИН; за совершенное преступление Перевощиков В.В. понес соответствующее наказание в виде штрафа, который уплачен в полном объеме. Кроме того, обязательство перед кредитором возникло с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 24.01.2018 о взыскании с Перевощикова В.В. денежных средств в качестве возмещения затрат УФСИН на его обучение, то есть после совершения противозаконных действий. По мнению заявителя жалобы, в данном случае со стороны Перевощикова В.В. отсутствовали умышленные действия, совершенные в отношении кредитора, при наличии которых к должнику не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель Перевощикова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФСИН в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей должника и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.09.2018 принял к производству заявление Перевощикова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 20.11.2018 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Киселева М.С.; решением от 14.05.2019 признал Перевощикова В.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Киселева М.С.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Киселев М.С. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление им возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность перед УФСИН возникла в результате совершения Перевощиковым В.В. незаконных, противоправных действий. Приговором Индустриального районного суда города Перми от 04.09.2017 по делу N 1-315/2017 Перевощиков В.В. признан виновным в совершении преступления в виде незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, что послужило основанием для его увольнения из органов УФСИН - досрочного расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, и для обращения кредитора в суд с иском о взыскании с должника затрат, связанных с его обучением. Ленинский районный суд города Кирова решением от 24.01.2018 по делу N 2-723/2018 взыскал с Перевощикова В.В. в пользу УФСИН 1 194 100 рублей 25 копеек затрат, связанных с обучением сотрудника.

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Кировской области включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование УФСИН в сумме 1 192 650 рублей 25 копеек, подтвержденное решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.01.2018 по делу N 2-723/2018.

В связи с изложенным суды посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают заведомое недобросовестное поведение должника в отношениях с УФСИН, нарушение Перевощиковым В.В. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого досрочное расторжение контракта по инициативе работодателя в связи с осуждением сотрудника за преступление влечет возмещение последним расходов УФСИН, произведенных на его обучение в образовательном учебном заведении Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, действия Перевощикова В.В. при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Требование УФСИН в размере 1 192 650 рублей 25 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, связано с неисполнением Перевощиковым В.В. решения Ленинского районного суда города Кирова от 24.01.2018 по делу N 2-723/2018. Иных кредиторов в деле о банкротстве у Перевощикова В.В. не имелось.

Возникновение задолженности перед УФСИН в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Перевощикова В.В. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие применить к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды сочли, что обращение Перевощикова В.В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью освобождения от исполнения обязательств перед кредитором не отвечает целям и задачам процедуры банкротства граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А28-10929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощикова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева