Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-1386/20 по делу N А28-10929/2018

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А28-10929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Перевощикова В.В. Полева О.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 26.08.2019;

представителя УФСИН России по Кировской области Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перевощикова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу N А28-10929/2018

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Перевощикова Виктора Владимировича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перевощикова Виктора Владимировича (далее - должник, Перевощиков В.В.) финансовый управляющий Киселев М.С. (далее - финансовый управляющий) представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области) поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина, Перевощикова В.В. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед УФСИН России по Кировской области.

Перевощиков Виктор Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт, освободив Перевощикова В.В. от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что определение вынесено при нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе должник отмечает, что суд первой инстанции в настоящем деле связал два обстоятельства: совершение должником преступления и возникновение обязательств должника перед УФСИН России по Кировской области, однако для целей применения санкционной меры в отношении должника в виде неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований перед кредитором обязательно установление причинно-следственной связи между вышеуказанными событиями. Считает, что единственным последствием совершения должником преступления является увольнение со службы, при этом стоит отметить, что инициатором расторжения с должником контракта является Начальник УФСИН России по Кировской области, а не сам должник. Вместе с тем, ни приговором суда от 09.04.2017, ни решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.01.2018 о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора не установлен умысел должника, направленный на увольнение со службы. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

УФСИН России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что установленная судом первой инстанции противоправность деяния должника (приговор Индустриального районного суда г.Перми по делу N 1-315/2017 от 04.09.2017) повлекла за собой увольнение должника со службы и возникновение обязательства по возмещению расходов УИС, затраченных на обучение должника (Контракт о службе в УИС, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.01.2018 по делу N 2-723/2018), что в свою очередь является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Управления. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей должника и УФСИН России по Кировской области, которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Перевощикова В.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако Перевощиков В.В. не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований УФСИН России по Кировской области.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства перед УФСИН России по Кировской области возникли у должника в связи с нарушением условий контракта по причине совершения преступления.

Так вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми по делу N 1-315/2017 от 04.09.2017 Перевощиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное перемещение через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ).

В результате совершения преступления Перевощиков В.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (осуждение за преступления, после вступления в законную силу приговора суда).

В связи с увольнением Перевощикова В.В. УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к должнику о взыскании затрат, связанных с обучением своего сотрудника - Перевощикова В.В., заключившему с УФСИН России по Кировской области Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (пункт 6.3 контракта: досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов УИС, затраченных на его обучение пропорционально отработанному времени в УИС после окончания образовательного учебного заведения ФСИН России по очной форме обучения).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.01.2018 по делу N 2-723/2018, вступившим в законную силу, исковые требования УФСИН России по Кировской области удовлетворены, с должника в пользу кредитора взысканы затраты, связанные с обучением сотрудника в размере 1 194 100 руб. 25 коп. Указанная задолженность в сумме 1 192 650 руб. 25 коп. была включена в реестр требований кредиторов должника (УФСИН России по Кировской области является единственным кредитором).

Таким образом, действия Перевощикова В.В. не были обусловлены малозначительным правонарушением. Он совершил преступление, в результате которого произошло увольнение должника со службы и возникновение обязательства по возмещению расходов уголовно-исполнительной системе, затраченных на обучение должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомое недобросовестное поведение должника в правоотношениях с УФСИН России по Кировской области, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства, а именно освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед УФСИН России по Кировской области.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между совершением должником преступления и возникновением обязательств должника перед УФСИН России по Кировской области противоречит установленным обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу N А28-10929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевощикова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева