Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-11006/20 по делу N А17-6977/2019

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А17-6977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Сахаровой Л.Б. (доверенность от 17.09.2019 N 78/СМ/2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу N А17-6977/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1"

(ИНН: 3711025287, ОГРН: 1093711001042)

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

(ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании 650 871 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, 18 019 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.12.2019 с Банка в пользу Общества взыскано 650 871 рубль 64 копейки неосновательного обогащения, 18 019 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 650 871 рубль 64 копейки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неосновательном обогащении. Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемом случае восстановлением нарушенных в результате добровольного исполнения судебного акта прав Общество возможно путем применения специального предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка - поворота судебного акта. Доказательств обращения Общества с соответствующим заявлением и результаты его рассмотрения в материалы дела не представлено. В результате избрания Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права Банку причинены убытки, что в соответствии со статьей 10 Кодекса недопустимо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 06.02.2019 по делу N А17-3221/2018 по иску Общества к Банку о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 20.06.2014 N 185/1/И/05/14 и по договору залога недвижимости 20.06.2014 N 185/2/И/05/14, по иску Банка к Обществу о взыскании 1 275 983 рублей 28 копеек пеней, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО "ДСУ-1" к Банку о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 20.06.2014 N 185/1/И/05/14 и по договору залога недвижимости от 20.06.2014 N 185/2/И/05/14 Обществу и АО "ДСУ-1" в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Банка взыскано 1 275 983 рубля 28 копеек пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 рублей.

Общество платежным поручением от 12.03.2019 N 4269 перечислило Банку 1 275 983 рубля 28 копеек пеней, а платежным поручением от 12.03.2019 N 4278 - 25 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество 26.02.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу N А17-3221/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А17-3221/2018 от 21.06.2019 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение суда от 06.02.2019 по делу N А17-3221/2018 изменено. С Общества в пользу Банка взыскано 637 991 рубль 64 копейки пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 рублей. С Банка в пользу Общества взыскано 1500 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Прекращена ипотека по договору залога недвижимости от 20.06.2014 N 185/1/И/05/14. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество 16.07.2019 направило Банку претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 650 871 рубль 64 копейки.

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 650 871 рубля 64 копеек и отсутствие оснований для удержания ответчиком этой суммы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, и удовлетворили иск, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующее положениям статей 395, 1107 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, Общество было вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда либо предъявить самостоятельное требование к Банку о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А17-6977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова