Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-9558/20 по делу N А43-45609/2018

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А43-45609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Иванова К.Н. (доверенность от 23.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья N 127

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А43-45609/2018

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к товариществу собственников жилья N 127

(ИНН: 5263035411, ОГРН: 1025204414366)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СБС" и Колтиной А.Н.,

и установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 127 (далее - Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 177 982 рублей ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБС" и Колтина Анжела Николаевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на необоснованное неприятие судом свидетельских показаний в подтверждение факта падения снега с мансардного окна, являющегося фактически частью жилого помещения, не относящегося к общему имуществу дома; подоконник мансардного окна также не является общим имуществом; чердачное помещение находится над мансардным этажом; таким образом, элементы дома, с которых произошел сход снега, не входят в состав имущества, в отношении которого Товарищество обязано оказывать услуги и осуществлять работы.

Определениями от 09.04.2020 и 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 06.05.2020 и 15.06.2020 соответственно в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением от 11.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения с 15.06.2020 в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Товарищества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (страховщик) и Колтина А.Н. (страхователем) заключили договор страхования транспортных средств - автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, сроком с 24.06.016 по 23.06.2017, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии 7200 N 0426253.

Страхователь 28.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, которое 23.12.2016 в результате падения снега с мансардного окна квартиры N 7 дома N 127 по улице Коминтерна Нижнего Новгорода.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 982 рубля.

Признав данный случай страховым, Общество произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 N 145.

Посчитав, что Товарищество, являясь ответственным лицом за содержание дома с которого произошел сход снега, причинивший вред имуществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Колтиной А.Н., Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что повреждение имущества потерпевшей произошло в результате схода снега с многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Сажинов Михаил Витальевич, который пояснил, что 23.12.2016 примерно в 14-15 часов, гуляя с собакой внутри двора, увидел как с крайних трех окон спорного дома упала наледь (спрессованный снег, снежный пласт) с начала с одного окна, потом с другого. Снег упал на автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, который был расположен рядом со стеной дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При исполнении обязательств Товарищество обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 1 Правил N 491 в состав общего имущества, в частности, включаются крыши.

Суды установили, что жилой дом, находящийся в обслуживании Товарищества, обустроен с мансардной кровлей; сход снега на машину третьего лица произошел именно от выступающей части со стороны окон, расположенных на таком этаже.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на факт падения снега с мансардного окна, являющегося фактически частью жилого помещения и не относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем в отношении этого имущества Товарищество не обязано оказывать услуги и осуществлять работы.

Вместе с тем, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 определено, что этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик не оспаривает факт того, что мансардные окна являются частью кровли, однако полагает, что они сами по себе не могут являться частью общего имущества.

В силу пункта 19 Правил N 491 в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, окна, расположенные внутри жилого помещения.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что падение снега произошло именно с той части, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся за пределами жилого помещения, фактически являющейся частью кровли.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями, недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являющейся исполнителем коммунальных услуг спорного дома, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома (надлежащую очистку крыши от снега), то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Товариществу ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А43-45609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 127 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова