|
22 июня 2020 г.
|
Дело N А39-9126/2017
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А39-9126/2017
по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича
о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего
имуществом Гордеевой Ольги Владимировны
(ИНН: 132802550710)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гордеевой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Ерошкин Иван Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в сумме 21 903 рублей 88 копеек, из которых 16 611 рублей 16 копеек расходов на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", 3290 рублей 42 копеек расходов на опубликование объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 2002 рублей 30 копеек почтовых расходов.
Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались 101, 106, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), и пришли к выводу о необходимости взыскания понесенных финансовым управляющим расходов с ФНС России, как с заявителя по делу, в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 27.01.2020 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие в судебный актах должной оценки доводу уполномоченного органа о возможности погашения судебных издержек за счет заработной платы Гордеевой О.В., которую она получала до вступления в силу определения от 22.11.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств.
Заявитель также приводит доводы о недобросовестном поведении финансового управляющего, которое выразилось в заявлении им ходатайства об исключении из конкурсной массы получаемых должником доходов, за счет которых должны быть погашены расходы по делу, а также в отсутствии действий, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения судебных расходов.
Суд округа определением от 18.05.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.06.2020.
Определением от 22.06.2020 судья Жеглова О.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.
Ерошкин И.В. в отзыве отклонил доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Уполномоченный орган также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А39-9126/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ввел в отношении гражданки Гордеевой О.В. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Ерошкина И.В.; решением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Ерошкина И.В.
Определением от 14.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена.
В связи с непогашением за счет конкурсной массы расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражный управляющий Ерошкин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.
В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованными. Возражений в отношении суммы расходов заявлено не было.
Доказательств возможности погашения данной суммы за счет средств должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суды приняли во внимание, что вся заработная плата, поступившая в конкурсную массу, была выплачена должнику в качестве прожиточного минимума. Иных источников пополнения конкурсной массы не обнаружено.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неисполнен
