Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2020 г. N Ф01-10326/20 по делу N А39-9126/2017

Нижний Новгород

22 июня 2020 г.

Дело N А39-9126/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А39-9126/2017

по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего

имуществом Гордеевой Ольги Владимировны

(ИНН: 132802550710)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гордеевой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Ерошкин Иван Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в сумме 21 903 рублей 88 копеек, из которых 16 611 рублей 16 копеек расходов на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", 3290 рублей 42 копеек расходов на опубликование объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 2002 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались 101, 106, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), и пришли к выводу о необходимости взыскания понесенных финансовым управляющим расходов с ФНС России, как с заявителя по делу, в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 27.01.2020 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие в судебный актах должной оценки доводу уполномоченного органа о возможности погашения судебных издержек за счет заработной платы Гордеевой О.В., которую она получала до вступления в силу определения от 22.11.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Заявитель также приводит доводы о недобросовестном поведении финансового управляющего, которое выразилось в заявлении им ходатайства об исключении из конкурсной массы получаемых должником доходов, за счет которых должны быть погашены расходы по делу, а также в отсутствии действий, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения судебных расходов.

Суд округа определением от 18.05.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.06.2020.

Определением от 22.06.2020 судья Жеглова О.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Ерошкин И.В. в отзыве отклонил доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А39-9126/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ввел в отношении гражданки Гордеевой О.В. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Ерошкина И.В.; решением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Ерошкина И.В.

Определением от 14.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена.

В связи с непогашением за счет конкурсной массы расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражный управляющий Ерошкин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованными. Возражений в отношении суммы расходов заявлено не было.

Доказательств возможности погашения данной суммы за счет средств должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суды приняли во внимание, что вся заработная плата, поступившая в конкурсную массу, была выплачена должнику в качестве прожиточного минимума. Иных источников пополнения конкурсной массы не обнаружено.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, доказательств осведомленности Ерошкина И.В. о невозможности погашения расходов, необходимых для ведения процедур банкротства, в материалах дела не имеется. При этом уполномоченный орган через своего представителя, который присутствовал на первом собрании кредиторов должника (06.09.2018), обладал информацией о финансовом состоянии Гордеевой О.В., и предоставленной ему процессуальной возможностью заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве самостоятельно не воспользовался.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФНС России расходы, понесенные Ерошкиным И.В. при исполнении возложенных на него обязанностей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А39-9126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова