Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-10784/20 по делу N А31-5016/2019

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А31-5016/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019,

принятое судьей Кочетковой Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,

принятое судьями Кононовым П.И., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу N А31-5016/2019

по иску индивидуального предпринимателя Осояну Евгения Дмитриевича

(ИНН: 500108613535, ОГРНИП: 316500100063910)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Валентиновичу

(ИНН: 440200059551, ОГРНИП: 304443221700075)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Осояну Евгений Дмитриевич (далее - Осояну Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Валентиновичу (далее - Козлов В.В.) о взыскании 402 500 рублей неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных в рамках соглашения о намерениях от 16.06.2018, и 17 828 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.04.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения, заключение которого в будущем было согласовано сторонами, заключен не был.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворил частично: с Козлова В.В. в пользу Осояну Е.Д. взыскано 402 500 рублей неосновательного обогащения, 12 011 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 23.04.2019 и далее по день возврата неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для удержаний спорной суммы.

Козлов В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части взыскания процентов с 24.04.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной нормы не следует возможность взыскания процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Осояну Е.Д. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Осояну Е.Д. и Козлов В.В. 16.06.2018 заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора аренды нежилого помещения по адресу: Костромская область, Буйский район, город Буй, улица Коммунистов, дом 18, в котором Козлов В.В. будет выступать в качестве арендодателя, а Осояну Е.Д. - арендатора.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что они намереваются заключить такой договор в срок не позднее 01.12.2018.

В качестве подтверждения заинтересованности в заключении договора Осояну Е.Д. перечисляет Козлову В.В. денежные средства в общем размере 287 500 рублей на расчетный счет равными платежными по 75 000 рублей в срок до 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 и до 25.11.2018 (пункт 3 соглашения). Указанные денежные средства засчитываются в счет будущей арендной платы по договору аренды нежилого помещения, который намереваются заключить стороны согласно пункту 1 этого соглашения.

До момента заключения такого договора аренды Козлов В.В. обязался своими силами и за свой счет произвести в помещении ремонтные работы, необходимые для последующей деятельности Осояну Е.Д., а также за свой счет осуществить покупку оборудования (подъемника, который будет использоваться в своей деятельности Осояну Е.Д.) (пункт 4 соглашения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7 соглашения).

Соглашение вступает в действие со дня его подписания и действует до момента заключения договора аренды нежилого помещения.

В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года во исполнение данного соглашения Осояну Е.Д. перечислил платежными поручениями в адрес Козлова В.В. денежные средства в общей сумме 402 500 рублей.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения в соответствии с названным соглашением стороны не заключили, Осояну Е.Д. в претензии от 11.02.2019 потребовал от Козлова В.В. возвратить оплаченную сумму. Указанное требование выполнено не было, поэтому Осояну Е.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 48, разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 342-О-О, от 26.01.2017 N 154-О и от 23.11.2017 N 2580-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, правомерно взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 22.04.2019 включительно и далее с 23.04.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Аргумент заявителя о незаконности взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета ее пункта 3, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклонен судом округа.

Иных доводов Козлов В.В. в своей кассационной жалобе, в том числе в отношении правомерности взыскания судами суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования этой денежной суммой с 01.12.2018 по 22.04.2019, а также размера данных сумм, не приводит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А31-5016/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова