Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 г. N Ф01-10532/20 по делу N А28-13420/2019

Нижний Новгород

23 июня 2020 г.

Дело N А28-13420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А28-13420/2019

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным решения от 10.07.2019 N 07/02-18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом",

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2019 N 07/02-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - Управляющая компания).

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о неправомерном затягивании Обществом проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях, а соответственно о нарушении последним части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на неправильном применении норм материального права. Общество считает, что проводимые им ремонтные работы по устранению инцидентов (дефектов) на тепловых сетях являлись не профилактическими, а внеплановыми (аварийными), для таких работ срок возможного отключения систем горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен; в связи с отсутствием горячего водоснабжения Общество произвело перерасчет платы, тем самым не допустило ущемления интересов потребителей; у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для рассмотрение по существу заявления Управляющей компании, а вывод судов об обратном противоречит нормам действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Город Киров", осуществляет передачу и распределение тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Кирова.

Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией жителей города Кирова, переданы Обществу во временное владение и пользование по договорам субаренды от 30.06.2008 N 5507000256, 5507000257, заключенным с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", которому, в свою очередь, данные объекты переданы муниципальным образованием "Город Киров".

Согласно пункту 3.3.3 договоров субаренды от 30.06.2008 на Общество возложена обязанность по принятию мер к бесперебойному обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Кирова, иных абонентов, присоединенных к сетям, переданным в составе имущества, а также Общество обязано подготавливать указанное имущество к безаварийной эксплуатации в отопительном сезоне, самостоятельно нести ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров.

В пункте 3.3.4 договоров субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества). В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий событий. Пунктом 3.3.5 договоров Обществу предоставлено право с согласия арендатора осуществлять реконструкцию, модернизацию имущества и строительство новых объектов с отнесением указанных расходов на арендатора, который включает их в арендную плату за имущество в пределах и порядке, установленном разделом 4 договора.

Общество на основании заключенного с Управляющей компанией договора теплоснабжения от 01.10.2015 N 917218 осуществляет горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица, расположенных по адресам: город Киров, переулок Луговой, 3; улица Зеленая, 32; улица Щорса, 51 (далее - МКД N 3, 32, 51).

В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения в указанных жилых домах Управляющая компания обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление вынесло приказ от 12.12.2018 N 109 о возбуждении в отношении Общества дела N 07/02-18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в затягивании сроков проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется подача горячего водоснабжения в некоторые многоквартирные жилые дома города Кирова, находящиеся в управлении третьего лица.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела комиссия Управления установила, что 11.05.2018 администрацией муниципального образования "Город Киров" принято постановление N 1220-П "Об окончании отопительного периода 2017 - 2018 годов и проведении испытаний тепловых сетей в муниципальном образовании "Город Киров". Данным постановлением предусмотрено завершение отопительного периода в муниципальном образовании "Город Киров" с 11.05.2018; рекомендовать руководителям организаций, эксплуатирующих объекты теплового хозяйства, провести гидравлические испытания тепловых сетей на плотность для выявления дефектных участков в системе централизованного теплоснабжения по отдельным графикам ресурсоснабжающих организаций. При проведении текущего ремонта и испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова руководствоваться подпунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.

По результатам гидравлических испытаний были выявлены дефекты на участках тепловых сетей Общества, посредством которых обеспечивается горячее водоснабжение МКД N 3, 32, 51; в названных домах отсутствовало горячее водоснабжение в следующие периоды: в МКД N 3 - с 15.06.2018 по 23.08.2018 (70 дней); в МКД N 32, 51 - с 09.07.2018 по 01.08.2018 (24 дня).

При этом, Общество не согласовывало с администрацией муниципального образования "Город Киров" сроки отключения горячего водоснабжения в названных МКД.

По итогам анализа материалов дела N 07/02-18 антимонопольный орган установил, что применительно МКД N 3 Общество не представило документального подтверждения проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях в период отсутствия горячего водоснабжения, а также документального подтверждения отсутствия возможности проведения работ по устранению дефектов в более ранние сроки. В отношении иных многоквартирных домов комиссия Управления заключила, что Общество не предприняло достаточных и своевременных мер, направленных на соблюдение нормативного срока отключения горячего водоснабжения домов.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно были затянуты работы по устранению выявленных дефектов на тепловых сетях, что повлекло нарушение прав потребителей на бесперебойное получение коммунальной услуги надлежащего качества и прав Управляющей компании при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.

Решением от 23.07.2019 по делу N 07/02-18 Управление установило факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по затягиванию проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение спорных домов, приведших к превышению нормативного срока отключения горячего водоснабжения.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в адрес Общества не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 39 Закона о защите конкуренции, положениями Федеральных законов от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) и Санитарно-эпидемиологических правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности оспариваемого решения Управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет передачу тепловой энергии в границах присоединенных сетей, в том числе на территории города Кирова, его положение является доминирующим на указанном товарном рынке.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 354 и иными нормативными актами.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из части 4 статьи 154 названного Кодекса следует, что услуги по горячему водоснабжению относятся к числу коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354)

Согласно пункту 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как правильно указали суды, продолжительность устранения неисправностей на сетях и текущего ремонта систем горячего водоснабжения определена нормативно; соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Из материалов дела видно, что продолжительность проводимых Обществом ремонтных работ, направленных на устранение дефектов на тепловых сетях, выявленных в процессе осуществления гидравлических испытаний, по спорным многоквартирным домам значительно превышала предусмотренные СанПиН 2.1.4.2496-09 предельные допустимые сроки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несоблюдение Обществом сроков проведения работ нарушает право потребителей на бесперебойное получение коммунальной услуги надлежащего качества и права Управляющей компании при осуществлении ею предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг. Факт осуществления перерасчета платы в связи с отсутствием горячего водоснабжения в многоквартирных домах не может свидетельствовать об отсутствии ущемления интересов потребителей и управляющей организации, длительное время не имевших (в отсутствие на то соответствующих правовых оснований) иных, альтернативных вариантов получения коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии в числе иных субъектов является и ресурсоснабжающая организация, роль которой в процессе поставки коммунального ресурса является определяющей, действия (бездействие) Общества, приводящие к превышению предельных сроков устранения неисправностей, стали возможны исключительно в силу обладания рыночной властью и являются злоупотреблением доминирующим положением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что возникшие ситуации, требующие проведения ремонта, несли угрозу аварийной ситуации, суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение Управления, не нарушает права заявителя и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о неприменении к рассматриваемой ситуации пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, так как проводимые им работы являются аварийными, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что Обществом проводились текущие (профилактические) ремонтные работы; данные работы проводились после гидравлических испытаний с целью устранения дефектов на тепловых сетях и не могут быть отнесены к аварийным работам. Общество не согласовывало с администрацией города Кирова ни сроки отключения горячего водоснабжения, ни продление срока проведения ремонтных работ по устранению дефектов на сетях.

Аргумент Общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения по существу заявления Управляющей компании основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правомерно отклонен судами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А28-13420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков