Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 г. N Ф01-9791/20 по делу N А82-25740/2018

Нижний Новгород

23 июня 2020 г.

Дело N А82-25740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу N А82-25740/2018

по заявлению акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж"

(ИНН: 7602026993, ОГРН: 1027600520518)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 26.07.2013 N 390392/13/01/76,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков

города Ярославля",

и установил:

акционерное общество "Фирма Ярсантехмонтаж" (далее - АО "Фирма Ярсантехмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов) от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 26525/13/01/76.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Красовский А.М., Ломтев А.Б., Ефимова Н.А., Ремизова М.Е., Разумовская Е.В., Беляев А.В., Фролова М.Ю., Топтыгина Е.С., Белоусова Я.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение).

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; дело направлено в Ярославский областной суд для дальнейшей передачи его по подсудности.

АО "Фирма Ярсантехмонтаж" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ярославской области. Общество указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.04.2020, затем до 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

АО "Фирма Ярсантехмонтаж" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 по делу N А82-2898/2012 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 389 444 рубля 76 копеек задолженности по арендной плате и 532 673 рублей 20 копеек пеней.

Во исполнение решения от 04.06.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004267906, который затем направлен Учреждением в Отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 14.09.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 37382/12/01/76.

Названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30.05.2013; исполнительный документ возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении (в сумме 400 000 рублей); остаток задолженности составил 2 522 117 рублей 96 копеек.

Учреждение 12.07.2013 повторно направило в Отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004267906.

Судебный пристав-исполнитель 26.07.2013 возбудил исполнительное производство N 26525/13/01/76.

Постановлением от 22.07.2015 исполнительное производство N 26525/13/01/76 присоединено к сводному исполнительному производству N17019/10/01/76/СД.

Не согласившись постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 3, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 39, 150, 197, 329 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26), пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 4 Постановления N 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления N 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в рамках сводного исполнительного производства N 17019/10/01/76/СД, наряду с исполнительным производством N 26525/13/01/76, постановление о возбуждении которого оспаривает Общество, находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание статью 128 Закона N 229-ФЗ и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 и 50, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу, что рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А82-25740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Ярсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова