Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 г. N Ф01-10394/20 по делу N А43-1309/2019

Нижний Новгород

23 июня 2020 г.

Дело N А43-1309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Полушкина А.И. (доверенность от 31.01.2020 N 0605/29/10/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по делу N А43-1309/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонтаж"

(ИНН: 1655231177, ОГРН: 1111690081788)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Акционерное общество) в лице макрорегионального филиала "Волга" о взыскании 150 956 рублей 48 копеек.

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание, что Общество добровольно оплатило неустойку. Доказательств того, что платеж совершен по принуждению ПАО "Сбербанк" (далее - Банк), не представлено. Следовательно, спорная сумма не является для Акционерного общества неосновательным обогащением, что исключает применение положений статей 333, 395 Кодекса. Действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020).

Определением суда от 10.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.03.2017 N В2В/В2G/B2О-ФРТ/02-2017, от 19.05.2016 N B2B/B2G-ФРТ/05-2016, предметом которых согласовано выполнение Обществом подрядных работ по заданию Акционерного общества на основании согласованных сторонами заказов. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1).

В рамках договоров стороны согласовали заказы N 6, 10, 11, 36, 43, 45, 60 по договору от 27.03.2017; заказ N 10 по договору от 19.05.2016 на выполнение работ по организации линий связи для подключения клиентов в сегменте B2B/B2G/B20 к ресурсам Акционерного общества в установленные сроки.

В силу пункта 4.2.8 договоров на момент заключения договора подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии на сумму 2 475 000 рублей.

Согласно пункту 10.3 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от фактической стоимости работ.

За нарушение Обществом сроков сдачи результатов работ Акционерное общество начислило неустойку в размере 223 234 рублей 54 копеек и на основании пункта 4.2.8 договора от 27.03.2017 N В2В/В2G/В2О-ФРТ/02-2017 направило в Банк требование об уплате начисленной неустойки по банковской гарантии в течение 5 дней.

Банк перенаправил требование Обществу для уведомления и исполнения, установив срок исполнения в один рабочий день и разъяснив, что в случае неисполнения требования кредитная линия в Банке будет нарушена, дальнейшее сотрудничество может быть прекращено.

Общество с целью сохранения целостной суммы банковской гарантии согласно условиям договора и для дальнейшего сотрудничества с Банком оплатило по указанному требованию неустойку платежными поручениями от 27.07.2018 N 192 и 193.

Проверив расчет неустойки, Общество установило, что расчет за нарушение сроков выполнения и сдачи работ произведен заказчиком неверно (с предварительной суммы заявок-заказов, а не от фактической стоимости согласованных и выполненных работ; конечная дата начисления неустойки не совпадает с датами приемки работ согласно подписанным сторонами справкам формы КС-2, КС-3 по заказам). По расчетам Общества, размер пеней составил 77 319 рублей 14 копеек.

Претензия с требованием возвратить сумму излишне оплаченных штрафных санкций оставлена Акционерным Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 1102 и 1107 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям договора расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исчисляется в размере 0,1 процента от фактической стоимости выполненных работ.

Заказчик за нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов работ начислил неустойку в размере 223 234 рублей 54 копеек, определенной исходя из предварительных сумм заявок-заказов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для предъявления требования об уплате неустойки в указанном размере. С учетом условий договора сумма неустойки, подлежащая уплате, составила 77 319 рублей 14 копеек.

Сумма излишне начисленной неустойки составила 145 915 рублей и правомерно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований на ее удержание у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что истец перечислил деньги добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для удержания ответчиком спорной суммы и отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения с начислением процентов (по правилам статей 395, 1107 Кодекса) в размере 5041 рубля 08 копеек за период с 27.07.2018 по 11.01.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало недобросовестно, злоупотребило правом, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса несостоятелен, поскольку вопрос о применении этой нормы истцом не ставился и судами не рассматривался.

В данном случае речь идет не о снижении суммы договорной неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, а о неверном расчете неустойки. Ответчик не оспаривает факт неправильного расчета неустойки.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А43-1309/2019 по делу N А43-1309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков