Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-11139/20 по делу N А28-8528/2019

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А28-8528/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А28-8528/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

(ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество ЭнергосбыТ Плюс (далее общество ЭнергосбыТ Плюс) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Советский Мясокомбинат (далее общество Советский Мясокомбинат) о взыскании 950 603 рублей 47 копеек задолженности по оплате поставленной в апреле 2019 года электроэнергии в рамках договора от 24.11.2008 560327, 15 355 рублей 90 копеек пеней, начисленных с 21.05.2019 по 19.06.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Советский Мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суды не учли, что исковые требования отличаются от тех, которые заявлены в претензии, представленной в материалы дела: в исковом заявлении истец наряду с требованием об уплате долга потребовал взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период, отличный от периода, заявленного в претензии.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг первичную документацию, не подписанную ответчиком. При этом акты снятия показаний приборов учета, на основании которых истец сформировал спорный объем оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество ЭнергосбыТ Плюс в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно заявленных доводов и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и общество "Советский Мясокомбинат" (потребитель) заключили договор от 24.11.2008 N 560327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии стороны согласовали в приложении 3 к договору.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, в пункте 1 которого установлена возможность подписания счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), дополнительных соглашений к договору, иной документации с использованием электронной цифровой подписи.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в апреле 2019 года поставило на объекты общества "Советский Мясокомбинат" электрическую энергию и выставило счет-фактуру вместе с актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Неисполнение обществом "Советский Мясокомбинат" обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для общения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки энергоресурса по заключенному сторонами договору в апреле 2019 года, а также его объемы и рассчитанная истцом стоимость, подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, а также контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, суды верно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 21.05.2019 70309-03-00145 с предложением погасить имеющуюся задолженность за апрель 2019 года. В претензии истец установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований 3 календарных дня с момента получения претензии, а также указал, что в случае невыполнения в полном объеме требования намерен обратиться в суд для принудительного истребования задолженности, а также предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за период по день фактического исполнения основного обязательства. Согласно реестру почтовых отправлений от той же даты претензия получена ответчиком 24.05.2019. С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 24.06.2019 и впоследствии уточнил размер искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, скорректировав период, за который следует начислять неустойку.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При доказанности отсутствия возможности досудебного урегулирования иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца нарушений порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно рассмотрел иск по существу.

При этом, заявляя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка ответчик, тем не менее, не мог не знать о наличии у него долга за энергетические ресурсы, поставленные в спорном периоде, однако не предпринял действий по добровольному погашению задолженности до даты судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Аргумент об отсутствии в деле первичной документации, надлежащим образом оформленной, подписанной обеими сторонами, отклоняется. В рассмотренном случае первичная документация в подтверждение объема и стоимости потребленного ответчиком энергетического ресурса визировалась с использованием электронной цифровой подписи, в частности, содержит отметку об утверждении ответчиком. Вопреки аргументам ответчика суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем поставленного ресурса. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об иных объемах не представил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных ответчиком доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу А28-8528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Советский мясокомбинат без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева